Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А08-399/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая  2010 года                                                              Дело №А08-399/2010-29

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Игнатенко Н. И.: Степанянц С.Л., представителя по доверенности №751 от 24.02.2010г.,

от ООО «Торгсервис»: Годуева С.И., представителя по доверенности №1/010 от 24.02.2010г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Игнатенко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. по делу №А08-399/2010-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Игнатенко Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Наталья Ивановна (далее– ИП Игнатенко Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», ответчик) о признании договора купли-продажи №058 права заключения договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ООО «Торгсервис» в пользу истца 150000 руб., полученных по сделке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Игнатенко Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2010г. представитель Игнатенко Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Торгсервис»  возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №058 права заключения договора субаренды объекта от 09.12.2008г., договора №02602 о предоставлении торгового места индивидуальному предпринимателю Игнатенко Н.И. возмездно оказывались услуги по бронированию торгового места от 01.02.2009г., было предоставлено само торговое место на территории рынка «Юбилейный» по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, 2, для осуществления торговой деятельности.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи №058 права заключения договора субаренды и отсутствие правовых оснований для взыскания платы за бронирование торгового места, ИП Игнатенко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.     

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что уплаченные истцом суммы за бронирование торгового места внесены за оказанные и принятые истцом услуги. Бронирование торгового места для осуществления торговой деятельности является услугой, воспользоваться которой или отказаться от нее является правом, а не обязанностью любого предпринимателя, в том числе и истца.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно исходил и из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, в подтверждение чего сослался на достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям такого договора.

Поскольку ИП Игнатенко Н.И. были оплачены предлагаемые услуги, и эти услуги были реально оказаны и приняты ею по договору, не противоречащему закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и возврата  полученной ответчиком в счет договорных обязательств суммы в порядке применения последствий недействительности сделки.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспаривая договор от 09.12.2008 г., истец ссылается на его противоречие правилам главы 27, статье 454, 432, 606-607 ГК РФ, полагая, что указанная сделка совершена в результате обмана и тяжелого стечения обстоятельств (статья 179    ГК РФ).

Спорные отношения обоснованно квалифицированны судом первой инстанции как вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство исключает применение к спору норм, регулирующих отношения из аренды (статьи 606-607 ГК РФ), а также купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

Несоблюдение правил статьи 432 ГК РФ о необходимости согласовать существенные условия договора не влечет недействительность последнего.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки. Существенное условие договора возмездного оказания услуг, к которому закон относит предмет договора (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), было согласовано сторонами.  

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, которое, по мнению заявителя жалобы, противоречит общим положениям о договоре (глава 27 ГК РФ) также не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчиком были оказаны оплаченные истцом услуги по бронированию торгового места, результатом которых стало заключение договора о предоставлении торгового места от 01.02.2009 г.

Поскольку утверждения истца об умышленном введении в заблуждение со стороны ответчика, а также тяжелом стечении обстоятельств, которым воспользовался последний, совершая оспариваемую сделку, также не обеспечены надлежащими доказательствами, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, не находит оснований для применения правил статьи 179 ГК.РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 года по делу №А08-399/2010-29 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2010 г. по делу №А08-399/2010-29  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                             Л.М. Мокроусова