Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А48-6311/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2010 года                                                    Дело № А48-6311/2009  

город  Воронеж                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ООО «Компания АКРОЛ-ХИМТРЕЙД»: Барковой А.С., представителя по доверенности б/н от 14.01.2010 г.;

от ООО «Зерновые продукты»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновые продукты» на решение Арбитражного суда Орловской   области от 04.03.2010г. по делу №А48-6311/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АКРОЛ-ХИМТРЕЙД»  к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые продукты»,  о взыскании  1 005 190 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АКРОЛ-ХИМТРЕЙД» (далее ООО «Компания АКРОЛ-ХИМТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые продукты» (далее ООО «Зерновые продукты», ответчик)  о взыскании 939 568 руб. 24 коп. , составляющих: 870 000 руб. сумму основного долга и 69 568 руб. 24 коп.  пени, предусмотренную п. 7.2. договора № 7 от 01.06.2009 года (с учетом уточнений).

Истец также просил   взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя   в сумме 77 565 руб. 46 коп.

Решением от 04.03.2010 года Арбитражный суд Орловской  области   удовлетворил вышеуказанные  исковые требования  в полном объеме. При этом суд также взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части   взыскания  с ООО «Зерновые продукты»  неустойки и судебных расходов,  ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ООО «Зерновые продукты» явку полномочного представителя не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Компания АКРОЛ-ХИМТРЕЙД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2010г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца , апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  01.06.2009 г.  между  ООО «Компания АКРОЛ-ХИМТРЕЙД» (поставщик)  и ООО «Зерновые продукты» (покупатель)  был заключен договор поставки товаров № 7 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.3  заключенного договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в соответствии с условиями спецификации.

Спецификациями предусмотрено, что покупатель оплачивает 30 % в течении трех рабочих дней с момента поставки товара, оставшиеся 70 % до 31.10.2009 года безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификациями № 1, 2, 3 по  товарным накладным № 47 от 09.06.2009 года, № 48 от 11.06.2009 года, № 54 от 26.06.2009 года, № 55 от 30.06.2009 года в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 1 184 460 руб. 00 коп.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Орловской  области с требованием о взыскании 870 000 руб. сумму основного долга и 69 568 руб. 24 коп.  пени, предусмотренную п. 7.2. договора № 7 от 01.06.2009 года (с учетом уточнений).

           Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

           В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

  По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 454,455, 486  ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в соответствие с условиями  договора № 7 поставки товаров от 01.06.2009г.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор № 7 поставки товаров от 01.06.2009г.,  спецификации, товарные накладные.  Факт поставки спорного товар на оспаривается  ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Между тем ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Поскольку истцом указывается на частичную оплату поставленного товара ответчика, а последним указанное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из  правомерности удовлетворения  судом области исковых требований ООО «Компания АКРОЛ-ХИМТРЕЙД» о взыскании с ООО «Зерновые продукты» 870 000 руб. суммы основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 заключенного договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Зерновые продукты» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 31.10.2009г. по 14.12.2009 г. в сумме 69 568 руб. 24 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Зерновые продукты» необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ООО «Зерновые продукты» в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью  2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в  подтверждение своих расходов истец представил договор об оказании юридического обслуживания от 01.12.2009 г., заключенный между истцом и его представителем Барковой А.С., расходный кассовый ордер на сумму 77 565 руб. 46 коп. и прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи.

Обращаясь с апелляционной жалобой  и не соглашаясь с взысканной судом  суммой  на оплату услуг представителя  истца, ответчик не  представил доказательств своей позиции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ  по ходатайству  представителя истца к материалам дела  были приобщены: акт от  09.03.2010г. об оказанных услугах к договору об оказании юридического обслуживания от 01.12.2010г., расчет суммы расходов представителя с пояснениями об объемах оказанных услуг,  включающих:  написание искового заявление, направление  документов в суд, участие  Барковой  А.С. в трех  судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом  доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг,  степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, не находит оснований для переоценки  правомерных выводов суда  о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом судебной коллегией принято во внимание, что взыскание вознаграждения в процентном соотношении от цены иска является обоснованным , соответствует условиям заключенного договора об оказании юридического обслуживания от 01.12.2009г. и сложившемуся в регионе уровню расценок по оплате услуг адвокатов.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской