Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А08-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2010г.                                                                   дело №А08-5212/2008-24Б

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Васильева Л.В.: Бука А.В., представитель, доверенность №б/н от 14.04.2009г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротова В.Р.: Кротов В.Р., конкурсный управляющий, паспорт, Самара В.А., представитель, доверенность №б/н от 01.02.2010г.,

от представителя учредителей (участников) ОАО «Риф-Инвест-Дружба»: Быковец С.С., представитель, протокол №б/н от 02.03.2010г., паспорт,

от ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ИП Соколовой О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Каширина О.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Васильева Л.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 года по делу №А08-5212/2008-24Б (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению Каширина Олега Юрьевича о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ЗАО АПП «РИФ» к ОАО «Риф-Инвест-Дружба» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 21 241 449 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Каширин Олег Юрьевич (далее - Каширин О.Ю.) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Риф-Инвест-Дружба» с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном 24.11.2008 года требовании кредитора ЗАО АПП «РИФ», ссылаясь на то, что оплата уступленного права произведена им в полном объеме, документы, подтверждающие уступленное право переданы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 года заявление Каширина О.Ю. удовлетворено. Произведена замена кредитора - ЗАО АПП «РИФ», включенного в реестр требований кредиторов должника - ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года, на Каширина О.Ю., который признан конкурсным кредитором ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» в размере обязательств должника по основному долгу для целей участия в первом собрании кредиторов в размере 21 121 951 руб. 81 коп., неустойке в сумме 119 499 руб. 67 коп. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО АПП «РИФ» Васильев Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ИП Соколовой О.В., Каширина О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя Каширина О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительным основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя Каширин О.Ю. не представил, тогда как, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Кашириным О.Ю. подана кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Васильева Л.В. к производству от 12.04.2010 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в суд не представлено доказательство принятия кассационной жалобы Каширина О.Ю. к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Васильева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Васильева Л.В. к материалам дела приобщены: копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2009 года по делу №А58-4496/2009.

Конкурсный управляющий ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротов В.Р. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) ОАО «Риф-Инвест-Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.09.2008 года в отношении ОАО «Риф-Инвест-Дружба» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда от 04.12.2008 года в отношении ОАО «Риф-Инвест-Дружба» открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением арбитражного суда от 24.11.2008 года в реестре требований кредиторов должника установлены требования ЗАО АПП «РИФ» в размере 21 121 951 руб. 81 коп. основного долга и 119 499 руб. 67 коп. неустойки (л.д.43-44).

22.12.2008 года ЗАО АПП «РИФ» заключило договор уступки прав вышеназванных требований к должнику с ИП Соколовой О.В. (л.д.129).

Исполнение сторонами договора уступки прав требования от 22.12.2008 года подтверждено материалами дела, в том числе актом приема-передачи документов (л.д.130), платежным поручением №7 от 29.01.2010 года (л.д.122), а также письмом ИП Соколовой О.В. в ОСБ №8592 г.Белгород с указанием назначения платежа платежного поручения №7 от 29.01.2010 года (л.д.123).

04.02.2010 года ИП Соколова О.В. заключила договор уступки прав вышеназванных требований к должнику с Кашириным О.Ю. (л.д.125-126).

Исполнение сторонами договора уступки прав требования от 04.02.2010 года подтверждено материалами дела, в том числе актом приема-передачи документов (л.д.127), актом приема-передачи денежных средств (л.д.128), квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 04.02.2010 года (л.д.124).

Подлинники вышеназванных документов были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положений статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно заменил ЗАО АПП «РИФ» в реестре требований кредиторов  ОАО «Риф-Инвест-Дружба» на Каширина О.Ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Васильева Л.В., судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение участвовали представители конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Васильева Л.В., а именно Бука А.В. и Быковец С.С. (л.д.136,137,155, 157,176-182).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора уступки прав требований от 22.12.2008 года, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Васильева Л.В. о фальсификации договора уступки прав требований от 22.12.2008 года, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д.159).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации договора уступки прав требований от 22.12.2008 года подлежит отклонению, поскольку в силу ст.161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер которые принимает суд для проверки достоверности заявления о фальсификации. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации (л.д.159).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что замена ЗАО АПП «РИФ» на правопреемника должна производится в рамках дела №А08-1012/08-10, по результатам которого было принято решение от 22.05.2008 года о взыскании с ОАО «Риф-Инвест-Дружба» в пользу ЗАО АПП «РИФ» вышеназванной задолженности (л.д.6-8), судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на неправильном применении норм процессуального права, с учетом введенной процедуры банкротства в отношении ОАО «Риф-Инвест-Дружба».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела договоры уступки прав требований, заключены с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен, так как не основан на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО АПП «РИФ» отказалось от исполнения договора уступки прав требований от 22.12.2008 года, заключенного с ИП Соколовой О.В., судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая представленные в материалах дела доказательства исполнения ЗАО АПП «РИФ» и ИП Соколовой О.В. договора уступки прав требования от 22.12.2008 года, а именно: акт приема-передачи документов (л.д.130), платежное поручение №7 от 29.0.2010 года (л.д.122), письмо ИП Соколовой О.В. в ОСБ №8592 г.Белгород с указанием назначения платежа платежного поручения №7 от 29.01.2010 года (л.д.123).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельств заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 года по делу №А08-5212/2008-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Васильева Л.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина