Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А14-20206/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года                                                Дело № А14-20206/2009

621/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                             Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Сельскохозяйственной артели им. Мичурина: Кузнецов А.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Савала»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели им. Мичурина на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по делу № А14-20206/2009/621/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Савала», с. Народное, Терновского района, Воронежской области к сельскохозяйственной артели имени Мичурина, с. Липяги, Терновского района, Воронежской области о взыскании 891138 руб. 56 коп., по встречному иску СХА имени Мичурина к ООО «Савала» о взыскании 953396 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савала» (далее – ООО «Савала», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственной артели имени Мичурина (далее – СХА им. Мичурина, ответчик) о взыскании 891 138 руб. 56 коп., в том числе: 732 994 руб. 91 коп. основного долга и 158 143 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2007 по 24.12.2009, продолжив начисление по ставке 9% годовых на сумму 732 994 руб. 91 коп., начиная с 25.12.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 10.03.2010 на основании статьи 132 АПК РФ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск СХА им. Мичурина о взыскании с ООО «Савала» 953 396 руб. 67 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 иск ООО «Савала» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска СХА имени Мичурина отказано.

СХА имени Мичурина с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал на предоставление СХА им. Мичурина достаточных доказательств, подтверждающих получение ООО «Савала» средств защиты растений.

ООО «Савала» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя СХА имени Мичурина, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 11 от 01.08.2007 представителем СХА им. Мичурина по доверенности № 379/1 от 01.08.2007 Беломытцевым Ю.В. получен от ООО «Савала» ячмень в количестве 1 853 центнера на сумму 1 111 800 руб. Заявлением ООО «Савала» от 22.12.2009 о зачете, обязательство СХА им. Мичурина по оплате продукции, полученной по товарной накладной № 11 от 01.08.2007 на сумму 1 111 800 руб., частично прекращено зачетом встречного требования на сумму 378 805 руб. 09 коп.

Согласно накладной № 9 от 21.05.2007 СХА им. Мичурина отпущена ООО «Савала» через Черных А.Я. по доверенности № 114 от 15.05.2007 продукция (средства защиты растений) на общую сумму 872 066 руб. 85 коп. Получателем накладная не подписана.

Накладная № 40 от 21.07.2007 СХА им. Мичурина подтверждает, что СХА им. Мичурина отпущена ООО «Савала» через Щербатых Н.Д. по доверенности № 17 от 20.07.2007 продукция (средства защиты растений) на общую сумму 79 796 руб. 20 коп. Получателем накладная не подписана.

По товарной накладной № 8 от 15.05.2007 представителем СХА им. Мичурина от ООО «Агроснаб» получены средства защиты растений на общую сумму 484 902 руб. 80 коп.

По товарным накладным № 499 от 15.05.2007 на сумму 261 111 руб. 44 коп., № 1057 от 28.05.2007 на сумму 22 770 руб., № 40 от 01.06.2007 на сумму 64 074 руб., № 308 от 15.06.2007 на сумму 39 672 руб. представителями СХА им. Мичурина от ООО ПКФ «Инвест-Агро» получены средства защиты растений на общую сумму 387 627 руб. 44 коп.

Согласно акту № 000006 от 21.03.2008 СХА им. Мичурина оказаны ООО «Савала» транспортные услуги на сумму 583 700 руб. 71 коп. Заказчиком акт не подписан.

Согласно акту № 000048 от 30.09.2008 года СХА им. Мичурина оказаны ООО «Савала» услуги мастерской на сумму 15 000 руб. Заказчиком акт не подписан.

Согласно акту № 000049 от 30.09.2008 года СХА им. Мичурина оказаны ООО «Савала» услуги по переработке зерна и хранение на току на сумму 12 000 руб. Заказчиком акт не подписан.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Заявляя о неоплате истцом полученной продукции и оказанных услуг, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Савала», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты за полученный ответчиком товар является доказанным. Требования по встречному иску не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отношения между сторонами, возникшие из фактического получения ответчиком товара по товарной накладной №11 от 01 августа 2007 года, являются по своей правовой природе, в силу положений статей 434, 438 ГК РФ, договором купли-продажи, и регулируются нормами §1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства получения ответчиком по товарной накладной № 11 от 01.08.2007 ячменя на общую сумму 1 111 800 руб. Заявлением от 22.12.2009 года истцом заявлено о зачете на сумму 378 805 руб. 09 коп. обязательства ответчика по оплате полученного ячменя, после чего задолженность ответчика определена в размере 732 994 руб. 91 коп.

Возражения ответчика о получении ячменя по накладной №11 от 01.08.2007 в счет оплаты истцом за полученные ядохимикаты по накладной № 9 от 21.05.2007 на сумму 872 066 руб. 85 коп. судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Представленная ответчиком накладная № 9 от 21.05.2007 не является доказательством получения истцом товара, стоимостью 872 066 руб. 85 коп., поскольку не содержит подпись лица от имени получателя.

При указанном положении вывод суда о взыскании с СХА имени Мичурина основного долга в размере 732 994 руб. 91 коп. в пользу ООО «Савала» правомерен.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 143руб. 65 коп. за период с 03.08.2007 по 24.12.2009.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при расчете обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 9%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 143 руб. 65 коп.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности за полученные средства защиты растений (1 075 690 руб. 87 коп.), услуги мастерской (15 000 руб.), услуги по переработке зерна и хранению на току (12 000 руб.), а также транспортные услуги (583 700 руб. 71 коп.) обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товарные накладные, представленные ответчиком в подтверждение получения истцом средств защиты растений на общую сумму 1 075 690 руб. 87 коп. (№ 8 от 15.05.2007, № 499 от 15.05.2007, № 1057 от 28.05.2007, № 40 от 01.06.2007, № 308 от 15.06.2007), свидетельствуют о получении продукции СХА им. Мичурина, а не ООО «Савала». Товарная накладная № 40 от 21.07.2007 не содержит подписи представителя ООО «Савала», подтверждающей получение товара. Акты № 6 от 21.03.2008, № 48 и № 49 от 30.09.2008 не содержат сведений о принятии ООО «Савала» выполненных работ и оказанных услуг, а справки за подписью руководителя СХА им. Мичурина, главного агронома ООО «Савала» не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг и выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 732 994 руб. 91 коп. основного долга и 158 143 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 891 138 руб. 56 коп. При этом, проценты подлежат начислению по ставке 9% годовых на сумму основного долга – 732 994 руб. 91 коп., начиная с 25.12.2009 по день фактической уплаты основного долга.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка материалам и обстоятельствам дела, судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – сельскохозяйственной артели имени Мичурина.

Руководствуясь статьями 110, 266– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по делу № А14-20206/2009/621/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели имени Мичурина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Н.П. Афонина

Судьи                                                                   А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова