Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А35-10539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-10539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Областного государственного унитарного предприятия «Хомутовская автоколонна № 1494»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Закрытого акционерного общества «АГРО»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АГРО» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 г. по делу № А35-10539/2009 (судья – Леонов С.А.) по иску Областного государственного унитарного предприятия «Хомутовская автоколонна № 1494» к Закрытому акционерному обществу «АГРО» о взыскании задолженности в размере 188 410 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Хомутовская автоколонна № 1494» (далее – ОГУП «Хомутовская автоколонна № 1494», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АГРО» (далее – ЗАО «АГРО», ответчик) о взыскании 188 410 руб. 17 коп., в том числе 114 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору и 73 810 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 года заявленные исковые требования по данному делу были удовлетворены частично: с ЗАО «АГРО» взыскана в пользу ОГУП «Хомутовская автоколонна № 1494» сумма основного долга в полном объеме в размере 114 600 руб., неустойка взыскана в размере 36 900 руб., всего на сумму 151 500 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО «АГРО» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению в разрешении данного спора, а именно положения главы 39 ГК РФ.

В судебное заседание представители ЗАО «АГРО» и ОГУП «Хомутовская автоколонна №1494», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 г. между Областным государственным унитарным предприятием «Хомутовская автоколонна № 1494» (Истец) и Закрытым акционерным обществом «АГРО» (Ответчик) заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги Ответчику по перевозке сельскохозяйственной продукции, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета 1 маш./день (автомобиль КАМАЗ) – 2500 руб.

Во исполнение условий договора за период с июля по сентябрь 2008 года истец оказал услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции на общую сумму 143 100 руб.

Частично Ответчиком оплачены услуги в сумме 28 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 219 от 16.07.2008 г. и № 40 от 11.03.2009 г. Сумма задолженности составила 114 600 руб.

Истцом были предъявлены Ответчику счета на оплату оказанных услуг: счет № 85 от 19.09.2008 г., счет № 89 от 29.09.2008 г., счет № 70 от 31.07.2008 г., счет № 71 от 31.07.2008 г., счет № 80 от 30.08.2008 г.

Претензиями от 30.03.2009 г. и 01.09.2009 г. истец обратился к ответчику с просьбой погасить сумму долга.

Указанные претензии оставлены ЗАО «АГРО» без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора б/н от 09.07.2008 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса РФ о договорах перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг), не подлежащие применению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку допущенная судом ссылка на указанные нормы не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции размер указанной задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Областным государственным унитарным предприятием «Хомутовская автоколонна № 1494» требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «АГРО» суммы основного долга в размере 114 600 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 810 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договора от 09.07.2008 г. следует, что в случае несвоевременной оплаты будет начисляться пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 36 900 руб.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки до 39 900 руб. принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «АГРО» в пользу ОГУП «Хомутовская автоколонна № 1494» суммы основного долга в размере 114 600 руб. и неустойки в размере 36 900 руб., всего 151 500 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 г. по делу № А35-10539/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АГРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина