Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А36-6066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2010 г.                                                                     Дело №А36-6066/2009

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Мичуринский терминал»: Самсонов А.Н., представитель по доверенности б/н от 14.09.2009 г., паспорт РФ,

от ООО «Метаком-Профиль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метаком-Профиль» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А36-6066/2009 (судья Сурская О.Г.), по иску ООО «Мичуринский терминал» к ООО «Метаком-Профиль», о взыскании 1 707 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Липецкой области находится исковое заявление ООО «Мичуринский Терминал»к ООО «Метаком - Профиль» о взыскании суммы 1 707 000 руб., в том числе долг за непоставленное оборудование в сумме 780 000 руб. и неустойку за непоставку оборудования в сумме 927 000 руб.

Основанием для иска является договор от 12.12.2006 г. № 1212/06П, заключенный ООО «Метаком - Профиль» с ООО «Мичуринский терминал».

Определением от 19.01.2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2 801 000 руб.

ООО «Метаком - Профиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным иском к ООО «Мичуринский терминал» о взыскании 5 605 800 руб. основного долга по оплате поставленного оборудования.

Основанием встречного иска является договор от 09.09.2005 г. №93/05, заключенный ООО «Метаком - Профиль» с ООО «Мичуринский терминал».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 г.  встречное исковое заявление возвращено ООО «Метаком - Профиль» на основании частей 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Метаком - Профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебное заседание представитель ООО «Метаком - Профиль» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ООО «Метаком - Профиль».

Представитель ООО «Мичуринский терминал» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Мичуринский терминал» в исковом заявлении просит взыскать по договору от 12.12.2006 г. № 1212/06П предоплату за непоставленное оборудование в сумме 780 000 руб., неустойку за неисполнения обязательств по поставке оборудования в сумме в сумме 927 000 руб. и неустойку за не проведение пусконаладочных работ в сумме 1 094 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО «Метаком - Профиль» заявлено требование о взыскании с ООО «Мичуринский терминал» 5 605 800 руб. основного долга по оплате поставленного оборудования по договору от 09.09.2005 г. №93/05.

Установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Более того, как следует из материалов дела, исковое заявление и встречный иск имеют различные предмет и основание, в связи с чем, встречное требование не может быть расценено судом как направленное к зачету первоначального требования.

Кроме того, в силу разности предмета и основания иска и встречного иска удовлетворение встречного иска не приведет к исключению удовлетворения первоначального иска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Метаком - Профиль» не представлены доказательства наличия гражданских правоотношений по поставке товара между сторонами, основанных на договоре № 93/05 от 09.09.2005 года. Документы, подтверждающие факт отгрузки товара на сумму 1 190 000 руб. ответчиком также не представлены.

Тем самым, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии взаимной связи между первоначальным иском и встречным исковым заявлением.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 года по делу №А36-6066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метаком-Профиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                 А.И. Поротиков

И.Б. Сухова