Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А36-6353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 31 мая 2010 г.                                                          Дело № А36-6353/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   31.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк»: Чаукин А.И., адвокат, доверенность б/н от 17.05.10;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Липецкого регионального отделения Общероссийской общественной организации Инвалидов «Помощь и Милосердие»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010  по делу № А36-6353/2009 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» г. Липецк, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова И.А., должник: Липецкое региональное отделение Общероссийской общественной организации Инвалидов «Помощь и Милосердие» г. Липецк, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» (далее также – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны (далее также – пристав), а именно:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, которая в период с начала возбуждения исполнительного производства, т.е. с 28.07.2009 и по 18.09.2009, не выполнила своих служебных обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем были нарушены права и законные интересы ООО «ЧОП «Липецк», а именно право на взыскание с ЛРО ОООИ «Помощь и Милосердие» задолженности и судебных издержек в сумме 321 605 руб., согласно исполнительного листа № А 36-253, выданного Арбитражным судом Липецкой области;

-возвратить из бюджета в пользу ООО «ЧОП «Липецк» уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей;

- взыскать с заинтересованного лица в пользу ООО «ЧОП «Липецк» судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Чаукина А.И. по подготовке заявления и осуществление представительства в Арбитражном суде в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Липецкой области от в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии действий пристава по принудительному исполнению исполнительного документа требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об осуществлении указанных в решении действий по принудительному исполнению исполнительного документа не соответствующим материалам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена взыскателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.    

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.05.2010 по 25.05.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области 28.07.2009 поступил исполнительный лист по делу №А36-253/09 от 17.04.2009 выданный арбитражным судом Липецкой области о взыскании с должника в пользу заявителя (взыскателя) денежных средств в сумме 321605 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42/3/12075/3/2009, которое получено должником 31.07.2009.

За оспариваемый период с 28.07.2009 по 18.09.2009 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А., были осуществлены следующие действия:

- 17.08.2009 получен ответ на запрос из инспекции Гостехнадзора об отсутствии за должником зарегистрированной техники;

- 11.09.2009 судебным приставом исполнителем Карташовой И.А. было отобрано объяснение у помощника председателя правления должника Гориной О.А., которая пояснила, что должник никакого строительства дома в 28 микрорайоне г. Липецка не ведет, дебиторской задолженности не имеется. Председатель правления должника Горин Г.М. находится на больничном листе с 20.12.2008. Согласно приказу № 08 от 30.07.2009 деятельность должника приостановлена до получения кредитных ресурсов. При этом Горина О. А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- 17.09.2009 получен ответ на запрос из Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что должником заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Липецк, ул. Московская;

- 21.09.2009 получен ответ на запрос из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о том, что по состоянию на 18.09.2009 у должника имеется административное здание с магазином, расположенное по ул. Московской г. Липецка, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Между должником и физическими лицами Ромакиным Н.М. и Колупаевым В.А. 12.08.2009 объект незавершенного строительства (административное здание с магазином (недострой - 9% готовности) по ул. Московская г. Липецка.

В период с 14.09.2009 по 28.09.2009 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А находилась в отпуске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения, количества и объема.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2009 между должником и физическими лицами Ромакиным Н.М. и Колупаевым В.А. объект незавершенного строительства (административное здание с магазином (недострой - 9% готовности) по ул. Московская г. Липецка, судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. не располагала информацией о наличии у должника зарегистрированного права на объект незавершенного строительства (административное здание с магазином (недострой - 9% готовности) по ул. Московская г. Липецка, а с момента регистрации права и заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта прошло всего 4 (четыре) дня.

Пристав не располагала и сведениями о наличии у должника объекта незавершенного строительства. Между тем, меры по установлению имущества должника ею осуществлялись.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», имеющей ориентирующие значение в рамках данного дела, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты адекватные и соразмерные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. Указав это, суд первой инстанции правомерно отметил, что  заявителем не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела соответствие мер, примененных судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение требований исполнительного документа, за оспариваемый заявителем период, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010  по делу № А36-6353/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     Н.А. Ольшанская