Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-8378/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                        Дело № А08-8378/2008-30

г. Воронеж

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ДанВи», от ЗАО «РТК «Белогорье»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

Петинов Ю.В., Воронцов В.В.: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДанВи» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г. по делу № А08-8378/2008-30 и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДанВи» к закрытому акционерному общества «РТК «Белогорье», при участи третьих лиц: Петинова Ю.В., Воронцова В.В., о признании решения общего собрания акционеров незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Региональная Транспортная Компания «Белогорье» общество с ограниченной ответственностью «ДанВи» (далее – истец, ООО «ДанВи») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному общества «Региональная Транспортная Компания «Белогорье» (далее – ответчик, ЗАО «РТК «Белогорье») о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания акционеров от 01.04.2008 г. об избрании генеральным директором общества           Жучкова В.А. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петинов Юрий Викторович (далее – Петинов Ю.В.), Воронцов Виталий Викторович (далее – Воронцов В.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г., ООО «ДанВи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ДанВи», ЗАО «РТК «Белогорье», Петинов Ю.В., Воронцов В.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ООО «ДанВи» не подлежащими удовлетворению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «РТК «Белогорье» 01.11.2002 г. зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду (ОГРН 1023101652595).

ООО «ДанВи» является акционером ЗАО «РТК «Белогорье» с долей в размере 12% уставного капитала.

01.04.2008 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «РТК «Белогорье», на котором присутствовали все акционеры общества и по их единогласному решению на должность генерального директора ЗАО «РТК «Белогорье» назначен Жучков В.А.

Протокол № 8 от 01.04.2008 г. от имени ООО «ДанВи» подписан его директором Воронцовым В.В. и скреплен печатью общества.

Директор ООО «ДанВи» Воронцов В.В., ссылаясь на то обстоятельство, что в указанном протоколе он не расписывался и не ставил печать общества, а протокол не соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке доводов ООО «ДанВи» о нарушении судом области      п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г. по делу № А08-8378/2008-30 вынесено в отсутствие истца ООО «ДанВи», неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного разбирательства на 17.11.2009 г. суд извещал ООО «ДанВи» путем направления обществу копии соответствующего определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 308000,                            г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 160, а также путем направления телеграммы с уведомлением по тому же адресу.

Копия судебного акта, направленная по данному адресу, возвращена органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции по причине отсутствия адресата (л.д. 169 т. 1), а телеграмма, направленная по тому же адресу «не доставлена, такого учреждения нет» (л.д. 153 т. 1).

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии со Свидетельством № 1269 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия ООО «ДанВи» местонахождением предприятия является: Белгородская область, Белгородский район, поселок Разумное, ул. Чехова, д. 1 (л.д. 39 т. 1).

По указанному адресу истец извещен не был.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» особо отмечено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как установлено судом на общем собрании акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 01.04.2008 г. приняли участие все акционеры общества, в том числе и истец, которые единогласно проголосовали «за» по вопросу назначения на должность генерального директора ЗАО «РТК «Белогорье» Жучкова В.А.

В суде первой инстанции Воронцов В.В. заявил о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» № 8 от    01.04.2008 г., в связи с чем арбитражным судом области была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от  02.11.2009 г. подписи от имени Воронцова В.В. в графе «акционеры» протокола № 8 собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от    01.04.2008 г. выполнены самим Воронцовым В.В.

Таким образом, оснований полагать данное письменное доказательства сфальсифицированным у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы ООО «ДанВи» как акционера ЗАО «РТК «Белогорье» не нарушены, его иск удовлетворению не подлежит.       

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей относятся на ООО «ДанВи».

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертизы в размере 11 083 рублей, назначенной судом по ходатайству истца и не оплаченной им, также относятся на ООО «ДанВи» и подлежат взысканию в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Поскольку с учетом доводов апелляционной жалобы решение суда отменено, согласно ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ЗАО «РТК «Белогорье» в пользу ООО «ДанВи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от        28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г. по делу № А08-8378/2008-30 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДанВи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДанВи» в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 083 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональная Транспортная Компания «Белогорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДанВи» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                              Е.В. Маховая

Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

        Л.М. Мокроусова