Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-1447/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 года                                                    Дело № А08-1447/2010-10

город  Воронеж                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице  филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде: Бережной А.С., представителя по доверенности №15 от 14.01.2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью  «Лизингинвест»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ЛизингИнвест» на определение   Арбитражного суда Белгородской  области от 17.03.2010г. по делу № А08-1447/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице  филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде об обеспечении иска Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице  филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде  к обществу с ограниченной ответственностью  «Лизингинвест»  об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ  (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» (далее ООО «ЛизингИнвест», ответчик) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге №ДоЗ-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008, №ДоЗ-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008 и №ДоЗ-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008.

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛизингИнвест», являющееся предметом залога по:

1) договору о залоге оборудования №ДоЗ-01 /716000/2008/00196 от 09.06.2008:

- индукционный нагреватель на реактор V=16,0 куб.м, инв. № 1106 - залоговой стоимостью 1 284 733,97 руб.;

- технологическое оборудование для производства хлебобулочных изделий, инв. № 1148, залоговой стоимостью 45 069 244,85 руб.;

- автоматическая линия производства гофротары Р66FFG 6618, компьютерная система управления, инв. №1121, залоговая стоимость 8 203 628,50 руб.;

- оборудование для измельчения глины, инв. №1116, залоговая стоимость 2728813, 62 руб.;

- культиватор вертикально-фрезерный КG - 403, инв. №1242, залоговая стоимость 739 172, 32 руб.;

- плуг оборотный FSV, инв. №1203, залоговая стоимость 772 372,88 руб.;

- плуг скоба под трактор XXL WРТ, инв. №1245, залоговая стоимость 1020833,34 руб.;

- котельная ТКУ - 3,75 с ГВС с технологическими нуждами, инв. №1124, залоговая стоимость 2 461 579,13 руб.;

2) договору о залоге транспортных средств №ДоЗ-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008:

- автомобиль SUBARU В9 ТRIВЕКА, инв. №119, залоговая стоимость 936 577,28 руб.; 3) договору о залоге оборудования №ДоЗ-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008:

- резервуар вертикальный стальной РВС - 30000 (09Г2С) кол-во 7 шт., залоговая стоимость 32 219 279, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от  17.03.2010г.  заявление  ОАО Банк ВТБ  в г. Белгороде удовлетворено.

Во исполнение  указанного определения Арбитражным судом Белгородской  области  17.03.2010г.  выдан  исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность , ООО «ЛизингИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на отсутствие оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил. В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2010г.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской  области от  17.03.2010г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер  мотивировано тем, что у ответчика имеется значительная задолженность перед банком. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и направлено на  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда области, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительной меры в отношении имущество, являющегося  предметом залога по договорам о залоге №ДоЗ-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008, №ДоЗ-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008 и №ДоЗ-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска. Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, не препятствует владению и пользованию имуществом на которое наложен арест.

Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Приведенные истцом обстоятельства, в обоснование  применения  обеспечительных  мер,   свидетельствуют о том, что в  случае удовлетворения иска не принятие данных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает необходимым оставить в силе  определение Арбитражного суда Белгородской  области от  17.03.2010г.

С учетом изложенного, поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба  обложению государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями  266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от  17.03.2010г. по делу № А08-1447/2010-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ЛизингИнвест»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 И.Б. Сухова

Судьи:                                                                        Н.П. Афонина

                                                                                      А.И. Поротиков