Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А35-4188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                  Дело № А35-4188/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                     Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича: Сураев Б.Н., представитель по доверенности б/н от 28.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг»: Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 по делу № А35-4188/2008 (судья – А.И. Шумаков) по иску индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» о взыскании 3 180 132 руб. 96 коп. из которых 3 028 698 руб. 06 коп. – сумма основного долга и 151 434 руб. 90 коп. – неустойка и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» к индивидуальному предпринимателю Сураеву Николаю Борисовичу о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сураев Николай Борисович (далее – ИП Сураев Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – ООО «Фирма Рейтинг», ответчик) о взыскании 3 367 912 руб. 46 коп., из которых 3 028 698 руб. 06 коп. – сумма основного долга и 339 214 руб. 40 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ИП Сураева Н.Б. взыскано 3 367 912 руб. 46 коп., из которых 3 028 698 руб. 06 коп. – сумма основного долга и 339 214 руб. 40 коп. – неустойка, а также государственная пошлина в размере 27 400 руб. 66 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 отменено в части требований о взыскании неустойки в размере 339 214 руб. 40 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП Сураев Н.Б. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 382 941 руб. 76 коп., а общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 требования ИП Сураева Н.Б. удовлетворены, с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ИП Сураева Н.Б. взыскано 382 941 руб. 76 коп. договорной неустойки; 27 400 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания государственной пошлины, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь при этом на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма Рейтинг» ссылается на то, что существенными условиями договора подряда являются не только сроки оплаты работ, но и срок выполнения этих работ, который был установлен пунктом 3.3 договора, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Также полагает, что судом неправомерно была дважды взыскана государственная пошлина с ООО «Фирма Рейтинг» в размере 27 400 руб. 66 коп.

ИП Сураев Н.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что основания к отмене решения в части взыскания государственной пошлины отсутствуют. Просил взыскать с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ИП Сураева Н.Б. 1 084 725 руб. 30 коп., из которых 15 491 руб. 89 коп – неустойка за несвоевременную оплату работ по договору № 15-06-07 СТР от 02.07.2007, 481 754 руб. 37 коп. – неустойка за несвоевременную оплату дополнительных работ, выполненных вне рамок договора, 587 479 руб. 04 коп. незаконно удержанные за невыполненные услуги генподряда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с ООО «Фирма Рейтинг» государственной пошлины в размере 27 400 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Фирма Рейтинг», в части взыскания с ООО «Фирма Рейтинг» государственной пошлины в размере 27 400 руб. 66 коп. обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ. В соответствии с условиями заключенного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в подсобно-вспомогательной части по монтажу системы отопления в соответствии с рабочими чертежами и локальным сметным расчетом № 1 на условиях данного договора собственными силами или силами привлеченных организаций.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора, предварительная цена договора устанавливается согласно локального сметного расчета № 1 в ценах второго квартала 2007 года и составляет 1 784 044 руб. 73 коп.

В силу пункта 2.11 договора, в случае выполнения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ. Оплата производится по мере подписания актов о приемки выполненных работ в течении 10-ти банковских дней с даты их подписания.

Согласно приложенным к исковому заявлению актам выполненных работ, стоимость выполненных работ и сумма договора составила 7 658 835 руб. 14 коп.

Ответчик частично в размере 4 182 503 руб. 96 коп. оплатил стоимость выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 15-06-07 СТР от 02.07.2007, в случае просрочки оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,04 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ со стороны ООО «Фирма Рейтинг» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, ИП Сураев Н. Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 исковые требования ИП Сураева Н.Б. в части взыскания 3 028 698 руб. 06 коп. основного долга удовлетворены. Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 требования ИП Сураева Н.Б. в части взыскания 382 941 руб. 76 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Фирма Рейтинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора №15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ от 02.07.2007, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по соблюдению сроков выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете №1 от 02.07.2007, не подлежат применению к отношениям по выполнению самостоятельных (дополнительных) работ, не предусмотренных условиями договора №15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ от 02 июля 2007 года, поскольку условия о неустойке, указанной в пункте 5.1 данного договора, обеспечивают исполнение обязательств, предусмотренных условиями данного договора, и не распространяются на иные обязательства индивидуального предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3 договора индивидуальный предприниматель взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в срок до 20.10.2008.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, локального сметного расчета №1 от 02.07.2007 индивидуальный предприниматель обязался выполнить согласованные с обществом с ограниченной ответственностью в смете работы, общей стоимостью 1 784 044 руб. 73 коп.

Иные, выполненные индивидуальным предпринимателем для общества с ограниченной ответственностью работы на сумму 5 874 790 руб. 41 коп. не были согласованы сторонами, в порядке, предусмотренном 2.10 договора №16-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ от 02.07.2007. Вместе с тем, данные работы были оплачены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в надлежащей письменной форме не была совершена сделка по установлению обязательств индивидуального предпринимателя выполнить по заданию общества с ограниченной ответственностью (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчика – принять результат работы и оплатить его – статья 702 ГК РФ, на что указывает отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений к договору субподряда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем для общества с ограниченной ответственностью на сумму 5 874 790 руб. 41 коп., принятые и оплаченные обществом с ограниченной ответственностью, являются дополнительными, выполненными вне рамок договора №15-06-07 СТР от 02.07.2007. Сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, перечень работ, способы обеспечения обязательств обоих сторон по данным работам.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения договора №15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ от 02.07.2007 не распространяются на иные обязательства индивидуального предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Фирма Рейтинг» о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Акт, которым рассмотрение дела по существу окончено, принят 25.03.2010, в связи с чем, доводы отзыва на апелляционную жалобу не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ИП Сураева Н.Б. взыскана государственная пошлина в размере 27 400 руб. 66 коп. Решение суда в данной части не отменялось. В связи с чем, основания для повторного взыскания государственной пошлины решением суда от 25.03.2010 отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 в части взыскания с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ИП Сураева Н.Б. государственной пошлины в размере 27 400 руб. 66 коп. подлежит отмене.

С учетом увеличения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы исковых требований в части взыскания неустойки по иску ИП Сураева Н.Б., государственная пошлина в размере 1 157 руб. 53 коп подлежит взысканию с ООО «Фирма Рейтинг» в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 по делу № А35-4188/2008 отменить в части взыскания с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ИП Сураева Н.Б. государственной пошлины в размере 27 400 руб. 66 коп. В остальной части решение от 25.03.2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» в доход федерального бюджета 1 157 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Г.В. Владимирова