Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-19598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                     Дело № А14-19598/2009/548/6

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: Асеева Ю.П., представитель по доверенности № 09-01/182 от 27.01.2010г.; Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности № 547 от 11.01.2010г.;

от  ВРОООО «Российская инженерная академия»: Мордасов А.Г., председатель, паспорт; Сидоренкова И.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2010г.; Старков Р.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № 14-19598/2009/548/6 (судья Тимашов О.А.) по иску администрации городского округа город Воронеж к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российская инженерная академия» о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российская инженерная академия»  о расторжении договора безвозмездного пользования № 92-от 01.10.1996 года и выселении ответчика из занимаемого помещения, общей площадью 645,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом и указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ВРОООО «Российская инженерная академия» доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.07.2009 года серии 36-АВ № 458139, часть здания площадью 645,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50в  принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа г. Воронеж на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов № 162 от 07.09.1993 года и решения Воронежской городской Думы №1 69-11 от 10.06.2009 года.

01.10.1996 года между комитетом по управлению имуществом г. Воронеж и ВРОООО «Российская инженерная академия» был заключен договор № 92-вн о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым ответчику передано в безвозмездное пользование здание общей площадью 629,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 52, корпус 2 сроком с 01.10.1996 года по 01.10.2011 года.

Как следует из справки Управления главного архитектора № 383 от 28.03.2000 года вышеуказанному зданию присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50. Согласно справке Управления главного архитектора № 268/пз от 12.05.2009 года вышеуказанному зданию присвоен адрес: г. Воронеж, л. Никитинская, 50в.

В связи с изменением наименования ответчика, в 2002 году сторонами подписано дополнение, не изменяющее условий договора № 92-вп от 01.10.1996 года.

Согласно данным инвентаризации по состоянию на 02.11.2007 года, нежилое здание по ул. Никитинская, 50 (лит. А, А1), инвентарный номер 5045, имеет общую площадь 645,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, организация владеет и пользуется муниципальным имуществом в пределах, определенных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 1.5 договора № 92-вп предусмотрено, что организация самостоятельно выполняет предусмотренные законодательством РФ финансовые и иные обязательства в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование согласно настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязуется принять по акту и поставить к себе на баланс полученное муниципальное имущество, содержать переданное имущество в состоянии, не ухудшающем его технические и санитарные характеристики, использовать переданное имущество по целевому назначению, согласно пункту 3.1 договора, производить техническое обслуживание (капитальный и текущий ремонт) имущества за свой счет, уплачивать налог на имущество переданное в безвозмездное пользование.

По утверждению истца, ответчик, в нарушение договора безвозмездного пользования, не проводил ремонт переданного помещения, здание, расположенное по ул. Никитинская, 50в находится в неудовлетворительном состоянии.

В силу пункта 6.3 договора № 92-вп от 01.10.1996 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по настоящему договору, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в порядке арбитражного судопроизводства.

14.05.2009 года истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 92-вп от 01.10.1996 года (письмо № 09-03/3299) со ссылкой на нарушение ответчиком пункта 3.2 договора.

Ответчик подписанное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 92-вп от 01.10.1996 года и акты приема-передачи (ОС-1) для передачи занимаемого нежилого здания  в казну городского округа г. Воронеж истцу не представил, занимаемое здание не освободил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное ременное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено права ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в частности, в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи.

В обоснование исковых требований, администрацией городского округа г. Воронеж представлено экспертное исследование № 30-10-09 от 30.10.2009 года, изготовленное ООО «ЭРТех», содержащее выводы о том, что физический износ здания на дату обследования составляет 65 % (по данным техпаспорта БТИ 59-60%), техническое состояние здания в процессе эксплуатации ухудшилось. Признаков проведения текущего или капитального ремонта, то есть проведения ремонтных работ по восстановлению эксплуатационной надежности элементов здания не выявлено.

Согласно выводам экспертного исследования № 02-02-10 от 11.03.2009 года, изготовленного ООО «ЭРТех», физический износ здания составляет 61%, признаков проведения ремонт­ах работ по восстановлению эксплуатационной надежности элементов здания за период со 02.11.2007 года (дата проведения обследования БТИ) по 30.10.2009 года (дата проведения первичного обследования), не выявлено. Признаков проведения ремонтных работ по восстановлению эксплуатационной надежности элементов здания за период с даты проведения первичного экспертного исследования до настоящего времени не выявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что условиями договора не ус­тановлены сроки, в течение которых он обязан произвести ремонт, кроме того, ремонтные работы им проводились и ведутся в настоящее время, представил договоры подряда и фотографии здания.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из текста договора № 92-вт о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.10.1996 года стороны не установили сроки проведения капитального и текущего ремонта, при том, что согласно представленным договорам от 05.03.2010 года, 23.03.2010 года ответчиком ведутся ремонтно-строительные работы в нежилом здании по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50.

Согласно представленным договорам № 10 от 02.08.1999 года, № 37 от 14.04.2000 года, № 35 от 04.04.2002 года, № 23А от 01.02.2006 года, № 24А от 15.05.2006 года, № 25А от 07.09.2006 года, № 191 от 16.12.2006 года, от 08.09.2008 года ответчиком регулярно производились ремонтно-строительные работы в используемом здании.

Представленные истцом заключения эксперта правомерно не были приняты арбитражным судом области в качестве доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих о том, что ответчиком не выполняются обязанности по содержанию здания в исправном состоянии и ухудшение технического состояния здания вызвано уклонением от исполнения условий договора.

Основанием расторжения договора в силу п.п.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ может быт не любое, а лишь существенное нарушение договора одной из сторон.

Кроме того, из представленного отчета нельзя однозначно усмотреть ухудшение технического состояния вследствие отсутствия ремонта, так как изменение процента износа до 61 или  65% может быть обусловлено объективными причинами, не зависящими от ответчика.

Срок действия договора № 92-вп от 01.10.1996 года не истек, в связи с чем, ответчик занимает здание по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50в правомерно и требование о его выселении удовлетворению не подлежало.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на федеральный бюджет, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-19598/2009/548/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова