Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А35-11805/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                         Дело № А35-11805/09-С5

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Калугиной Т.А.: Заксенберга Б.А., представителя по доверенности б/н от 12.11.2009г., Калугина А.В., представителя по доверенности б/н от 14.12.2009г.,

от ИП Карелова Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Тамары Андреевны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010г. по делу № А35-11805/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Калугиной Тамары Андреевны к индивидуальному предпринимателю Карелову Евгению Николаевичу о взыскании 79 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калугина Тамара Андреевна (далее – ИП Калугина Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карелову Евгению Николаевичу (далее – ИП Карелов Е.Н., ответчик) о взыскании 79 800 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП Калугиной Т.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калугина Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Калугиной Т.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не указаны основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в расписке условий о предоставлении займа, а также на то, что согласно определению арбитражного суда области от 02.03.2010г. целью допроса свидетеля было подтверждение обстоятельств передачи денежных средств ответчику, но не факта такой передачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Калугиной Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Карелова Е.Н. в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ИП Карелова Е.Н. о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ИП Калугиной Т.А., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калугиной Т.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с декабря 2007 года по февраль 2009 года ИП Калугина Т.А. и ИП Карелов Е.Н. осуществляли совместную деятельность по реализации автозапчастей через магазины ИП Карелова Е.Н.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 18.12.2008г. Карелов Е.Н. обязуется выплачивать ежемесячно по 10 000 руб. тридцатого числа каждого месяца до полного погашения задолженности перед Калугиной Т.А. в сумме 79 800 руб.

Ссылаясь на то, что по просьбе ответчика Карелова Е.Н. в присутствии бухгалтера Дюминой Любови Ивановны ему была предоставлена взаймы денежная сумма в размере 79 800 руб. на погашение банковского кредита, которая до настоящего времени не возвращена, ИП Калугина Т.А. обратилась в арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору ИП Калугина Т.А. в обоснование заявленных требований указывает на то, что между ней и ответчиком заключен договор займа от 18.12.2008г., в подтверждение исполнения которого ИП Кареловым Е.Н. была составлена расписка.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений приведенной нормы права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договора займа, составленного в виде единого документа, не имеется, доказательства соблюдения письменной формы договора отсутствуют.

Из представленной истцом расписки от 18.12.2008г., по мнению апелляционной коллегии, также не следует факт передачи ИП Карелову Е.Н. денежной суммы в рамках отношений по договору займа, поскольку в данном документе отсутствует указание на то, что деньги передаются последнему и передаются именно как заем.

Доказательств наличия иной задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ИП Калугиной Т.А. не представлено бесспорных доказательств наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином, нежели договор, виде (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно данному пункту несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ссылка истца на свидетельские показания Дюминой Л.И. в данном случае противоречит вышеназванным положениям статьи 162 ГК РФ.

В данном случае, с учетом распределения бремени доказывания, истец не представил суду доказательств, подтверждающих существование между сторонами правоотношений по предоставлению ИП Карелову Е.Н. займа в сумме 79 800 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права, с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, свидетельских показаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком на сумму 79 800 руб. следует признать незаключенным, а требования ИП Калугиной Т.А. о возврате заемных средств в сумме 79800 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ИП Калугиной Т.А. не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Калугиной Т.А.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010г. по делу № А35-11805/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Тамары Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Е. В. Маховая