Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А36-5530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 года                                              Дело № А36-5530/2009

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                         Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Андроповой Татьяны Анатольевны: представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» на решение Арбитражного суда  Липецкой  области от 27.02.2010г. по делу № А36-5530/2009 (судья  Зюзин А.Н.)  по иску  индивидуального предпринимателя  Андроповой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» о взыскании 92 291 руб.  69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Андропова Татьяна Анатольевна (далее ИП Андропова  Т.А. , истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк»  (далее  ООО «РТМ Липецк»,  ответчик) о взыскании  92 292 руб. 29 коп., в т.ч. 87 297 руб. неосновательного обогащения и 4 995 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009г. по 26.10.2009г. (с учетом уточнений).

Решением от 27.02.2010 года Арбитражный суд Липецкой  области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «РТМ Липецк»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой  области от 27.02.2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены обжалуемого решения  заявитель ссылается на  неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  в  связи с несоответствием выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие  в  деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Андроповой Т.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц   о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Андроповой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008г.  ИП Андропова Т.А. (арендатор) и ООО «РТМ Липецк» (арендодатель), принимая во внимание , что арендодатель имеет намерение  в будущем сдать в аренду помещение, а арендатор имеет намерение арендовать  помещение для осуществления в нем коммерческой деятельности,   заключили   соглашение № С-IV-041/2-28/08 о заключении в будущем договора аренды  помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Валентины Терешковой, д.35 Б.

На момент заключения  данного соглашения, площадь помещения расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Валентины Терешковой, д.35 Б,   в отношении которого сторонами имели намерения заключить договор аренды,   составляет 41,1 кв.м. (пункт 3 Приложения № 1 к соглашению).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2. соглашения стороны обязуются подписать долгосрочный договор на условиях, согласованных в приложении №9 к соглашению, в течение 20 рабочих дней, с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о праве собственности.

Согласно пункту 13 приложения №1 к соглашению дата официального открытия торгового комплекса - не позднее 1 квартала 2009г.

В пункте 5.1 соглашения стороны согласовали, что арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере и срок, указанный в п.4 приложения №1 к соглашению, т.е. арендатор не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения и получения соответствующего счета перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 месячной постоянной составляющей арендной платы.

Во исполнение названных условий соглашения   платежным поручением № 38 от 03.10.08г. истцом было перечислено ответчику 87 297 руб. в качестве первой части обеспечительного взноса.

В назначенный срок официального открытия здания не состоялось, договор аренды, предусмотренный соглашением сторон,  заключен не был.

Считая, что сумма обеспечительного взноса, уплаченного в соответствии с  условиями соглашения  №С-IV-041/2-28/08 от 25.08.2008г., должна быть возвращена истцу, поскольку основной договор аренды не был заключен сторонами, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом области и не оспаривается сторонами, основной договор  по условиям  соглашения  №С-IV-041/2-28/08 от 25.08.2008г. в установленный  срок   между сторонами не был заключен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что основной договор не был заключен в установленный законом срок (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации),   у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве обеспечительного взноса по предварительному соглашению  №С-IV-041/2-28/08 от 25.08.2008г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, на основании вышеуказанных норм права,  статьи  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и положений соглашения  №С-IV-041/2-28/08 от 25.08.2008г. правомерно удовлетворил заявленные исковые  требования,  взыскав с ООО «РТМ Липецк» в пользу  ИП Андроповой  Т.А.  сумму уплаченного обеспечительного взноса в размере 87 297 руб.  

Также, с учетом положений пункта  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судом правомерно взысканы с ООО «РТМ Липецк» проценты за пользование чужими денежными средствами 4995 руб. 29 коп. за период с 01.04.2009г. по 26.10.2009г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Андроповой  Т.А. 

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие нормам действующего законодательства доводы заявителя жалобы о расторжении соглашения  №С-IV-041/2-28/08 от 25.08.2008г.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, доказательств расторжения соглашения №С-IV-041/2-28/08 от 25.08.2008г., не представлено, как и не представлено доказательств направления истцу  согласия на расторжении соглашения, на которое ответчик ссылается в обосновании заявленных возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области  от 27.02.2010г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Липецкой  области от 27.02.2010г. по делу № А36-5530/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 Н.П. Афонина

                                                                                                     А.И. Поротиков