Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А64-7802/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А64-7802/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Грот»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г. по делу № А64-7802/09 (судья - Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грот» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» о взыскании 1 649 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грот» (далее - ООО «Грот», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» (далее - ООО «Агростройтранссервис», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. - задолженность по договору от 15.07.2008 г., 144 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грот» взыскано 1 527 750 руб., в том числе 1 500 000 руб. – основной долг, 27 750 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2009 г. по 06.11.2009 г., а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Агростройтранссервис» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Тамбовской области изменить, удовлетворить заявленные требования истца только в части взыскания основного долга в размере 1 345 000 руб. и 4000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции пени за ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей. Кроме того, считает, что сумма основной задолженности должна быть уменьшена на 155 000 руб.

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Грот», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 г. между ООО «Грот» (субподрядчик) и ООО «Агростройтранссервис» (генподрядчик) подписаны договор б/н, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству лагуны на объекте с. Глуховка своими силами и средствами в сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 3 стоимость работ и порядок расчетов по договору следующий:

-         стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору определяется в размере 2 000 000 руб., без НДС;

-         Генподрядчик со дня подписания настоящего договора перечисляет Субподрядчику аванс в размере 500 000 руб.;

-         Генподрядчик после подписания акта выполненных работ производит оплату этих работ в течении 5 дней со дня предъявления Генподрядчику этих работ.

Согласно п. 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Платежным поручением от 16.07.2008 г. ответчик перечислил 500 000 руб. в качестве аванса в счет выполнения работ по счету № 11 от 16.07.2008г.

Работы приняты по акту приемки выполненных работ № 14 от 31.10.2008 г., также ООО «Агростройтранссервис» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 000 000 руб.

Претензией от 26.08.2009 г. ООО «Грот» уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости оплатить выполненные, но неоплаченные работы в размере 1 500 000 руб.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 190, 191, 432, 702, 708 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор б/н от 15.07.2008 г., является незаключенным, поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и при решении вопроса об обоснованности исковых требований следует исходить из доказанности факта выполнения истцом работ, перечень которых содержится в акте приемки выполненных работ № 14 от 31.10.2008г.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, они надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 1 500 000 руб. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на 155 000 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В суд апелляционной инстанции ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию расходного кассового ордера № 43 от 04.09.2009 г. По утверждению ответчика, по указанному документу истец получил 155 000 руб. в счет оплаты долга по договору от 15.07.2008 г.

Определением от 30 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» представить подлинный экземпляр расходного кассового ордера № 43 от 04.09.2009 г., а ООО «Грот» представить письменные пояснения относительно указанного расходного кассового ордера.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец отрицал наличие указанного расходного кассового ордера, а ответчик требование суда о предоставлении его оригинала не выполнил, подлинник на обозрение суда не представил, суд апелляционной инстанции считает, что представленная ксерокопия расходного кассового ордера № 43 от 04.09.2009 г. не соответствует требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам и, следовательно, представленный ордер не может быть принят в качестве доказательства, обосновывающего возражения ответчика против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 750 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, поскольку требование об исполнении обязательства в срок до 05.09.2009 г. изложено в претензии, направленной ответчику 26.08.2009 г., суд первой инстанции указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности с 06.09.2009 г., а не 16.11.2008 г. как указал в исковом заявлении истец.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2009 г. по 06.11.2009 г. на сумму 27 750 руб. (1 500 000 х 74 дн. х 9%/ 360).

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку со стороны ответчика не имелось неправомерного удержания чужих денежных средств, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия указанных в ст. 401 ГК РФ обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопрос о разумности размера понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 4000 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г. ответчиком не обжаловано.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г. по делу № А64-7802/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин