Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-12069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня  2010 года                                                        Дело №А14-12069/2008/391/6

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 г.    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МУП «Центральный рынок»: Кононовой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 10.11.2009 г.,

от ООО «СКАТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.02.2010 года по делу № А14-12069/2008/391/6 (судья Тимашов О.А., арбитражные заседатели Бердников Г.В. и Инцертов А.М.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ», при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – ООО «СКАТ», ответчик) о взыскании  с ответчика 916 133 руб. 33 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 8, принадлежащего МУП «Центральный рынок» на праве аренды, за период с 18.09.2007 г. по 01.02.2010 г. и 70660 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 г. по 01.02.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010г. исковые требования МУП «Центральный рынок» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «СКАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010г. отменить.      

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.     

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Центральный рынок» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.       

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2003г. УФРС по Воронежской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 21325 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.8, за МУП «Центральный рынок», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36 АА 708933.

12.09.2003г. ООО «СКАТ» выдан ордер №253п на установку торгового павильона сроком на 5 лет, действительный только при наличии акта ввода в эксплуатацию и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и землей, приказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа №1212 от 15.09.2003г. ООО «СКАТ» разрешено установить павильон по ул.Ф.Энгельса у дома №39.

18.09.2003г. между Администрацией города Воронежа и ООО «СКАТ» был заключен договор №1939 вс-03/мз аренды земельного участка для размещения временного сооружения - торгового павильона, в соответствии с условиями которого в пользование арендатору передается земельный участок сроком на пять лет площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, у дома №39 по ул.Ф.Энгельса.

4.05.2006г. Комитетом главного архитектора г.Воронежа ООО «СКАТ» направлено предписание демонтировать павильон в связи с отсутствием согласования с землепользователем, а также невыполнением условий ордера (реконструкция павильона, сдача в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, благоустройство прилегающей территории).

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 23.06.2006г. №1030 «Об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями    муниципального   унитарного   предприятия   города   Воронежа   «Центральный рынок» по ул.Пушкинская, 8» был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 21255 кв.м, фактически занимаемый зданиями и сооружениями МУП «Центральный рынок» по ул.Пушкинская, 8, что явилось основанием для начала межевания и оформления землеустроительного дела, которое было утверждено постановлением 11.09.06г. за №4795.

В установленном законом порядке был произведен государственный кадастровый учет земельного участка МУП «Центральный рынок», присвоен кадастровый номер 36:34:04 01 032:0019 (выписка из государственного земельного кадастра № 34-21/06-1433 от 13.09.06г.).

В соответствии с постановлением городского округа город Воронеж №1374 от 3.09.07г. на основании статьи 36 ЗК РФ, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» по договору №11-07-09/мс   от  5.09.07г. предоставлен земельный участок кадастровый номер 36:34:04 01 032:0019 площадью 21255 кв.м по ул.Пушкинская, 8, фактически занимаемый зданиями и сооружениями, в аренду сроком на 49 лет, о    чем  18.09.2007 г.  в    ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-01/257/2007-77.

На основании разрешения №1 на право организации розничного рынка, выданного 14.06.2007 г. Управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа г. Воронеж в силу Постановления главы городского округа г. Воронеж от 13.06.2007 г. №819, МУП «Центральный рынок» осуществляет функции управляющей компании универсального розничного рынка по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 г. по делу №А14-719/2008/17/6 договор аренды земельного участка от 18.09.03 г. №1939 вс 03/мз, подписанный между администрацией города Воронежа и ООО «СКАТ» признан недействительным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без правовых оснований занимает земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения торгового киоска ответчика без установленных законом оснований на территории управляемого истцом розничного рынка, подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу №А14-719/2008/17/6 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г. по делу №А14-9766/2008/350/13 ООО «СКАТ» обязано устранить препятствия МУП «Центральный рынок» в пользовании земельным участком площадью 21 255 кв.м, кадастровый номер 36:34:04 01 032:0019, принадлежащим МУП «Центральный рынок» на праве аренды.

Как следует из акта составленного комиссией истца в составе юрисконсульта Кононовой Н.Н., старшего экономиста Шабаевой Л.А., главного инженера Подмолодина Е.С., старшего контролера Кузнецова Ю.А. торговый киоск, принадлежащий ООО «СКАТ» до настоящего времени не снесен.

По смыслу части 6 статьи 15 Закона Федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»  услуги по предоставлению торгового места оказываются на началах возмездности. При этом цена таких услуг определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере ежемесячной платы за предоставление торгового места, размер которой утвержден тарифами на услуги, оказываемые МУП «Центральный рынок», утвержденными в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения на иск, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, требование МУП «Центральный рынок» в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.09.2007г. (государственной регистрации за истцом права аренды земельного участка) по 01.02.2010 г. в общем размере 916133 руб. 33 коп. обоснованно было признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку плата за предоставление торгового места ответчиком не вносилась, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 г. по 01.02.2010 г. в размере 70660 руб. 38 коп., исчисленных истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 75 %.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.           

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2010 года по делу №А14-12069/2008/391/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                               Л.М. Мокроусова