Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-18395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня  2010 года                                                                         Дело А14-18395/2009

г.Воронеж                                                                                                               508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «СМУ-ЗН»: Скобелкина Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 08.02.2010 г.,  

от ООО «Трансфэр-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 г. по делу №А14-18395/2009/508/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ЗН» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» о взыскании 72 145 руб. задолженности по арендной плате и 3 025руб. 67 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-ЗН» (далее – ООО «СМУ-ЗН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» (далее – ООО «Трансфэр-Агро», ответчик) о взыскании с ответчика 70 914 руб. 15 коп., в том числе 67 770 руб. суммы основного долга по договору аренды № 13/2009 от 14.01.2009 года за период с 14.01.2009 года по 23.03.2009 года и 3 144 руб. 15 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010г. исковые требования ООО «СМУ-ЗН» удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, ООО «Трансфэр-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.               

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-ЗН» возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.         

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 13/2009, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 2е, на пятом этаже здания, общей площадью 53,8 кв.м., согласно техническому паспорту и экспликации к нему, выданного ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района города Воронежа 03.08.2007 года № 8714, со следующими характеристиками: 5 этаж, помещение №№ 157, 158 площадью 10,5 кв.м. и 43,3 кв.м. соответственно (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 названного договора установлен срок аренды, который составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата уплачивается из расчета 550 руб. за 1 кв.м. Размер арендной платы с учетом пункта 3.1 договора составляет 29 590 руб. в месяц и вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает пени из расчета 0,1% от непереведенной в срок суммы арендного платежа за месяц за каждый день просрочки (пункты 3.2, 3.6, 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору аренды и не получив ответа на претензию, направленную истцом в адрес ООО «Трансфэр-Агро» с требованием об оплате задолженности, истец обратился в Арбитражной суд Воронежской области с настоявшими исковыми требованиями. 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре № 13/2009 от 14 января 2009 года, который по своей правовой природе относится к договору аренды. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СМУ-ЗН», передав ответчику арендуемое имущество, исполнило свои обязательства надлежащим образом. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «Трансфэр-Агро» обязательств по внесению арендных платежей по договору №13/2009 от 14.01.2009г. за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно пункту 4.2 договора аренды №13/2009 от 14.01.2009г. при неуплате Арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляются пени из расчета 0,1%  от непереведенной в срок суммы  за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность по уплате арендной платы подтверждена надлежащим образом, правовые основания и размер пени за несвоевременную уплату арендных платежей также подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем не имел возможности сформулировать свою позицию по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не усматривает нарушений при подаче искового заявления истцом, направившим ответчику копию искового заявления в порядке статьи 125 АПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №31085 (серийный номер 3536306) от 09.11.2009г. (т.1, л.д.5).     

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний также отклоняется судебной коллегией апелляционного суда ввиду ее необоснованности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области о назначении предварительного судебного заседания от 18.11.2009 г., копия определения об отложении судебного разбирательства от 21.01.2010г. и копия определения об отложении судебного разбирательства от 09.02.2010 г. были направлены судом по адресу ответчика – г.Санкт-Петербург, Набережная Грибоедова  Канала, 15, лит. А, помещение 18 Н, который является юридическим адресом ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской «Основные сведения о ЮЛ» (т.1, л.д.31).

          Указанные почтовые отправления были возвращены органом связи с отметками об выбытии адресата по названному адресу (т.1, л.д. 30, 45, 52).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.    

          Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать не соблюденным порядок извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по арендной плате по договору №13/2009 от 14.01.2009г. за период  с 14.01.2009г. по 23.03.2009г., поскольку ответчик спорное помещение уже не занимал, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.            

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2010 г. по делу №А14-18395/2009/508/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                               Л.М. Мокроусова