Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А64-394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня  2010 года                                                                      Дело №А64-394/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 г.    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Сказка»: 1) Полякова А. С., директора, решение №1 от 01.02.2006 г., 2)Климушкина В.А., представителя по доверенности б/н от 24.02.2010 г., удостоверение адвоката № 91 от 18.10.2002г.;

от ООО «Вперед плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Тамбовоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сказка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 г. по делу №А64-394/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сказка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вперед плюс», при участии в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Тамбовоблгаз», об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – ООО «Сказка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вперед плюс» (далее – ООО «Вперед плюс», ответчик) с исковыми требованиями:

- о взыскании с ООО «Вперед плюс» затрат в размере 466 руб. 63 коп. на приобретение саморезов, сверла и шпингалета для устройства легкооткрываемого запора запасного выхода на улицу, понесенные в результате выполнения предписания, указанного в Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.12.2009 года,

- об обязании ответчика произвести необходимый капитальный ремонт крыши в соответствии с Техническим заключением ООО «Тамбовкоммунпроект» от 30.06.2009г. «О техническом состоянии кровли здания кафе по ул. Пушкина №16а в г.Рассказово Тамбовской области», выполненного по заказу ООО «Сказка», произвести полную замену стальной кровли и капитальный ремонт кровли из асбестоцементных листов, при этом тщательно обследовать стальные фермы, создать необходимый уклон кровли, нарастав высоту ферм в коньковой части.

- о признании права истца на газификацию в целях использования газа для приготовления пищи помещения №3 в здании по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Пушкина, дом 16 «А», арендуемого Истцом по договору аренды с Ответчиком от 09.02.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Тамбовоблгаз» (далее – ОАО «Тамбовоблгаз»).

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Сказка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.         

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010г. не явился представитель ответчика ООО «Вперед плюс», а также представитель третьего лица ОАО «Тамбовоблгаз», направивший через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.       

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Сказка» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2006г. между ООО «Вперед плюс» (Арендодатель) и ООО «Сказка» (Арендатор) был заключен договор аренды, зарегистрированный УФРС по Тамбовской области 11.01.2007г., в соответствии с условиями которого  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду 278,9 кв.м в нежилом одноэтажном здании, площадью 468,5 кв.м, принадлежащем Арендодателю на праве собственности и расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул. Пушкина, д. 16 «А».

Во исполнение условий названного договора  ответчик передал истцу в аренду ряд помещений общей площадью 278 кв.м. в вышеназванном нежилом одноэтажном здании. Указанное имущество было передано в аренду с целью предоставления услуг общественного питания и использовалось истцом по назначению.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, ограничивая его доступ в арендуемое нежилое помещение, препятствуя газификации спорного помещения и не исполняя своей обязанности по проведению капитального ремонта, нарушает права истца на использование арендуемого им помещения по назначению, и не получив ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит истцу.

Вместе с тем, согласно позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года №367-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности защиты прав арендатора на случай нарушения арендодателем обязанности по капитальному ремонту предусмотрены в части 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ, предусматривающей перечень способов защиты, среди которых отсутствует право понудить арендодателя произвести соответствующий ремонт. 

Право арендатора требовать у собственника газифицировать арендованное недвижимое имущество законом также не установлено.

Улучшения недвижимости, в том числе связанные с прокладкой газовых сетей, установкой газовых приборов, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ относятся на усмотрение собственника, который не может быть принужден к осуществлению принадлежащего ему права на вещь (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Отношения по поводу неотделимых улучшений арендованного имущества регулируются правилами статьи 623 ГК РФ, которые также по смыслу пункта 3 не допускают улучшения арендованного имущества помимо воли арендодателя, даже если они целесообразны для арендатора.

Ссылка истца на правила статей 304, 305 ГК РФ, в силу которых собственник имущества не вправе нарушать права арендатора владеть арендованным имущества, не применима к настоящему спору за отсутствием фактов, указывающих на допущенные ответчиком действия, нарушающие владение.

Судебная коллегия апелляционного суда также не находит предусмотренных законом оснований, дающих право требовать возмещения расходов на приобретение материалов для устройства запасного выхода из арендованного помещения, произведенных истцом в своих интересах и без согласия ответчика.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.            

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Сказка» при подаче апелляционной жалобы по квитанции (чек-ордер) СБ8594/0014 от 14.04.2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 марта 2010 г. по делу №А64-394/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченной по квитанции (чек-ордер) СБ8594/0014 от 14.04.2010г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                               Л.М. Мокроусова