Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А64-2764/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года                                                            Дело №А64-2764/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии: Иващенко Ю.Ю. – представителя по доверенности б/н от 25.02.2010;

от ООО «Агрохимальянс»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу №А64-2764/09 (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский ордена Трудового Красного Знамени институт сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее – ООО «Агрохимальянс», ответчик) о взыскании 636 157,50 руб. задолженности и 358 792,83 руб. пени по договору №81 от 03.08.2006.

Также истцом было дополнительно заявлено о взыскании 39 467,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку при подаче иска такое требование не заявлялось.

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ответчика в пользу истца 401 750 руб. основного долга и 40 000 руб. пени. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании с ответчика 102 970 руб. основного долга, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания с ответчика 102 970 руб. основного долга удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом представлены документы, согласно которым с 09.02.2010 наименованием истца является – Государственное научное учреждение Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии, истец).

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части отказа истцу во взыскании с ответчика 102 970 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика 102 970 руб. основного долга, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен неисключительный лицензионный договор №81 (далее – договор №81), согласно условиям которого истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на право использования селекционного достижения культуры тритикале сорта «Доктрина 110» (свидетельство №38895 выдано в соответствии с решением Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений от 27.01.2006).

Согласно пункту 2.1 договора №81 лицензиату (ответчику) были переданы права на совершение с семенами сорта следующих действий: размножение оригинальных семян ОС-1 г. суперэлита; выращивание семян элиты; реализация семян элиты.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.1, 3.2 договора №81 лицензиат (ответчик) обязался ежегодно не позднее двух месяцев после истечения календарного года оплачивать лицензиару (истцу) приобретенные по договору права на использование сорта путем выплаты 5% от стоимости реализованных семян.

Срок действия неисключительного лицензионного договора №81 от 03.08.2006 установлен сторонами до 2011 года (пункт 4.1 договора №81).

Из материалов дела следует, что в 2008 году ответчику выдано сертификатов на реализацию семян озимой тритикале категории элиты в количестве 960 тонн.

Согласно справке Департамента Аграрной политики Воронежской области №02-04/1011 от 23.04.2009 средняя цена реализации семян элиты озимой тритикале в 2008 году составила 10 515 рублей за 1 тонну.

Ссылаясь на то, что ответчик (лицензиат) не выплатил предусмотренное договором №81 вознаграждение в размере 5% от стоимости реализованных семян, что составляет 636 157,50 руб., истец (лицензиар) обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию 401 750 руб., то есть 5% от стоимости фактически реализованных ответчиком семян в 2008 году. Поскольку истцом документально не доказана реализация ответчиком в 2008 году семян в большем объеме, во взыскании остальной части основного долга судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 13.7. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в 2008 году ответчику выдано сертификатов на реализацию семян озимой тритикале категории элиты в количестве 960 тонн.

Согласно справке Департамента Аграрной политики Воронежской области №02-04/1011 от 23.04.2009 средняя цена реализации семян элиты озимой тритикале в 2008 году составила 10 515 рублей за 1 тонну.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, лицензиат (ответчик) должен был выплатить лицензиару (истцу) 504 720 руб. (960 тонн х 10 515 руб. х 5%).

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик суду не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 504 720 руб. основного долга.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа во взыскании с ответчика 102 970 руб. основного долга (504 720 руб. – 401 750 руб.).

Доводы ответчика о том, к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы части 4 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 2008 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 4 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Учитывая, что обязанность по оплате лицензиару (истцу) приобретенных по договору прав на использование сорта возникли у лицензиата (ответчика) после 01.01.2008, к данным обязанностям подлежат применению нормы части 4 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 994 950,33 руб. (636 157,50 руб. основного долга и 358 792,83 руб. пени) облагаются государственной пошлиной в сумме 16 449,50 руб.

При обращении в суд первой инстанции с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 276,45 руб., с истца в доход федерального бюджета – 2 173,05 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу №А64-2764/09 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» в пользу Государственного научного учреждения Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук 102 970 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» в пользу Государственного научного учреждения Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук 102 970 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу №А64-2764/09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» в пользу Государственного научного учреждения Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук 401 750 руб. основного долга и 40 000 руб. пени оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» в пользу Государственного научного учреждения Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук 401 750 руб. основного долга и 40 000 руб. пени.

Взыскать с Государственного научного учреждения Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2 173,05 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» в доход федерального бюджета 14 276,45 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       А.С. Яковлев