Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А48-1186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня  2010 г.                                                       Дело № А48-1186/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  03.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Боровского сельского поселения:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу № А48-1186/2010 (судья Клименко Е.В.), по заявлению Администрации Боровского сельского поселения к Управлению Росприроднадзора по Орловской области об оспаривании постановления от 16.03.2010 №406 Н-С,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Боровского сельского поселения Болховского района Орловской области (далее также – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.03.2010 №406 Н-С, вынесенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (далее также – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами без разрешения (лицензии) в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заявитель не является субъектом правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства  установлено следующее.

На основании приказа Управления от 26.01.2010 №35 о проведении плановой документальной проверки и приказа от 10.02.2010 №58 о проведении плановой выездной проверки проведена документальная и выездная проверка Администрации Боровского сельского поселения Болховского района Орловской области.

В ходе проверки, проведенной в период с 1 февраля по 24 февраля 2010 г. установлено, что на территории Боровского сельского поседения имеются 10 артскважин, из которых только 2 действующие в д. Козулькина. Плата за пользование питьевыми подземными водами, добытыми из артезианских скважин, не осуществляется, что является нарушением ст. 39 Закона     РФ     «О     недрах».  Жителями данного сельского поселения по показаниям электросчетчика производится только оплата за электроэнергию, затраченную на забор подземных вод. Администрация поселения взимает деньги за подведенную к скважинам электроэнергию для дальнейшей оплаты через сбербанк в энергоснабжающую организацию, что подтверждается квитанциями оплаты. В ходе документальной и выездной проверки выявлено, что заявитель осуществляет фактическое пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод из двух скважин на территории поселения для хозяйственно-питьевых нужд населения без лицензии на пользование недрами, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.7.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.02.2010 № 406 К-СЧ.

На основании изложенных обстоятельств 16.02.2010 государственным инспектором Сасиным В.В. в присутствии Главы администрации в отношении      заявителя составлен протокол об административном правонарушении №406 Н-С.

В протоколе отражено, что в ходе проведения плановой документальной проверки установлено, что администрация вследствие ненадлежащей реализации своих полномочий не обеспечила исполнение требований ст.ст. 9,11 Закона РФ «О недрах» и допустила пользование недрами (добычу пресных подземных вод) без государственного разрешения (лицензии). На основании установленных обстоятельств Управление усмотрело в действиях         заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без разрешения (лицензии).

Государственным инспектором Сасиным В.В. 16.03.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания №406 Н-С, в котором указано, что администрация осуществляет пользование двумя действующими скважинами для водоснабжения жителей и учреждений сельского поселения, что подтверждается, по мнению ответчика, квитанциями на оплату электроэнергии по показаниям счетчиков, подключенных к артскважинам и объяснениями Главы администрации.

Администрация Боровского сельского поселения Болховского района Орловской области признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 30000 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли      ли     сроки         давности    привлечения       к        административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статья 7.3 КоАП         РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Административным органом заявителю вменено в вину пользование недрами (водой из артезианских скважин) без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оборотной ведомости заявителя по основным средствам за 2009г. следует, что на его балансе состоят следующие основные средства: здания, машины и оборудование, котел и компьютеры. Скважины на балансе администрации не числятся.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств обратного управлением не представлено.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 16.02.2010, оплата за пользование подземными водами не производится. Жители сельского поселения производят оплату электроэнергии по показаниям         электросчетчиков  артскважин. Администрация взимает указанные денежные средства для дальнейшей оплаты энергоснабжающей организации.

Согласно объяснениям  от 08.02.2010 Глава администрации подтверждает  факт безлицензионного пользования недрами (пресными подземными      водами). Однако,         сам факт признания совершения административного правонарушения, как и факт уплаты администрацией водного    налога   и    представление    ежегодной    отчетности        по    форме   2ТП «Водхоз»    сами    по    себе    не    могут   являться   доказательствами   совершения правонарушения указанным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ и п. ст. 26.1 КоАП РФ именно административный орган устанавливает субъект административного правонарушения,        доказывает          наличие события административного правонарушения и виновность лица, его совершившего.

Письмо Отдела водных ресурсов по Орловской обалсти от 01.04.2010 №335 также не является доказательством использования администрацией скважин, поскольку лишь констатирует факт представления отчетности и указывает на использование воды для водоснабжения населения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом протокол об административном правонарушении датирован 16.02.2010. В тексте протокола указано, что совершенное правонарушение установлено в ходе проведения плановой документальной    и   выездной    проверки,    хотя   согласно    акта        проверки   от 24.02.10     к    моменту    составления     протокола    выездная     проверка    только началась, а закончилась она 24.02.10.

Следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, что  административное       правонарушение, зафиксированное протоколом от 16.02.2010, не может подтверждаться материалами и обстоятельствами зафиксированными выездной проверкой, проведенной после составления протокола.

Доказательством проведения выездной проверки, в том числе осмотра артезианских скважин после составления протокола являются пояснения Главы администрации, данные им в ходе судебного разбирательства и зафиксированные в протоколе судебного заседания от 07.04.2010.

Таким образом, никаких объективных данных, свидетельствующих о существовании артезианских скважин, а также позволяющих их идентифицировать, материалы административного дела не содержат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 08.04.2010  по делу  № А48-1186/2010 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов