Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А35-6539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года                                                            Дело № А35-6539/2009

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2010 по делу № А35-6539/2009 (судья Малахова И.Н.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» о взыскании  задолженности по пени  по единому  социальному  налогу,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены;

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17», школа) 3926,40 руб. задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, начисленных за период с 16.09.08 по 18.12.08.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2010 требования инспекции удовлетворены, с учреждения взысканы в доход соответствующего бюджета 3926 руб. 40 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, начисленных за период с 16.09.08  по 18.12.08.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, школа обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы школа указывает, что, взыскав пени, суд не учел тот факт, что в период с мая 2006 года по март 2007 года включительно данный вид налога уплачивался  своевременно, но с ошибкой кода бюджетной классификации (указывался КБК страховых взносов в ПФР), в связи с чем, в части уплаты ЕСН в федеральный бюджет образовалась недоимка, на которую и были начислены пени, а в части уплаты страховых взносов имелась значительная переплата.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 235 НК РФ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из представленного налоговым органом уточненного расчета пени, за период с 16.09.08 по 18.12.08 на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» начислено 3926 руб. 40 коп. пеней.

В письменном отзыве на заявление о взыскание школа указывает, что ее проведена проверка правильности исчисления ЕСН и представлены корректирующие расчеты в инспекцию; по результатам проверки расчет пени уточнен и составляет 3926, 40 руб., который школа признает, однако погасить задолженность сможет только на основании судебного акта (т. 2, л. 161).

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.07 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового Кодекса РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Установив факты неисполнения школой обязанности по уплате единого социального налога в установленный срок, проверив основания начисления пеней и правильность их начисления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции, посчитав возможным уменьшить  размер  взыскиваемой со школы госпошлины  до  50 руб.

Довод школы, указанный ею в апелляционной жалобе, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и следует из представленных в приложениях к апелляционной жалобе актов сверки с налоговым органом и органом Пенсионного фонда РФ, школа на протяжении 2006-2007 г.г. осуществляла платежи в части уплаты ЕСН  в федеральный бюджет, ошибочно указывая в платежных поручениях на перечисление налога КБК 18210202010061000160 – страховых взносов на пенсионное страхование. Данное обстоятельство послужило основанием к возникновению у школы недоимки по уплате ЕСН и переплате в бюджет Пенсионного фонда РФ по страховым взносам.

Между тем, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 № 19-П, Определения от 05.02.2004 № 28-О, от 04.10.2005 № 436-О, от 08.11.2005 № 440-О и 457-О, от 01.12.2005 № 528-О и 529-О).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, определенному статьей 8 НК РФ, так как уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение – обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Положения пункта 3 статьи 45 НК РФ об определении момента исполнения обязанности по уплате налога – с момента перечисления в бюджетную систему Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку платежи школы поступили в бюджет  Пенсионного фонда РФ, а не в федеральный бюджет. Таким образом, поступившие на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ суммы страховых взносов не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о признании исполненной обязанности школы по уплате ЕСН в федеральный бюджет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2010  по настоящему делу; апелляционная желоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса об отнесении на школу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на уплату которой школе была предоставлена отсрочка, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины  до 50 рублей, учитывая статус и способ финансирования школы как муниципального образовательного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2010 по делу № А35-6539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                            Т.Л. Михайлова