Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А08-5699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2010 года                                                          Дело №А08-5699/2009-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Линтковой Т.Н., начальника юридического отдела по доверенности №119 от 08.02.2010;

от главного государственного инспектора города Белгорода и Белгородской района по использованию и охране земель Старцева А.И.: не явились, надлежаще извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 по делу №А08-5699/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Администрации города Белгорода к главному государственному инспектору города Белгорода и Белгородской района по использованию и охране земель Старцеву А.И. об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к главному государственному инспектору города Белгорода и Белгородской района по использованию и охране земель Старцеву А.И. (далее – инспектор) об  отмене определения главного государственного инспектора г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель от 07.07.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,   предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Юго-Западтранснефтепродукт».

Решением от 24.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Администрация города Белгорода обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, администрация указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для отмены оспариваемого определения.

Заявитель жалобы утверждает, что земельный участок в силу Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и ст.40 Земельного кодекса РФ – часть поверхности земли и то, что находится над и под поверхностью земли.

В судебное заседание главный государственный инспектор города Белгорода и Белгородской района по использованию и охране земель Старцев А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2010 до 04.06.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации города Белгорода, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Главный государственный инспектор г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель Старцев А.И., рассмотрев акт проверки соблюдения земельного законодательства и приложенные к нему материалы, поступившие от Управления муниципальной собственностью администрации г.Белгорода в отношении ОАО «Юго-западтранснефтепродукт», установил, что на основании Решения Исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов от 25.07.1985 №289 «О предварительном согласовании размещения объектов строительства, о предоставлении земель для решения государственных и общественных нужд» были изъяты 22 га из земель совхоза «Заря», и предоставлены во временное пользование сроком до трех лет Воронежскому районному предприятию магистральных нефтепродуктопроводов для                                     строительства нефтепродуктопровода к Белгородской нефтебазе от строящегося нефтепродуктопровода «Воронеж-Белгород».

Воронежское районное предприятие магистральных        нефтепродуктопроводов компенсировало землепользователю убытки по фактически нанесенному ущербу и возвратило земли совхозу «Заря» 22 га  в    состоянии пригодном для использования в составе прежних видов угодий       согласно Решению Исполнительного комитета Белгородского районного   Совета народных депутатов от 07.01.1986 №4 «О приемке рекультивированных земель и улучшенных плодородным слоем».

Учитывая изложенное, 07.07.2009 главный государственный инспектор г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель Старцев А.И. в рамках своих полномочий придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынес определение.

Полагая, что данное определение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в действиях ОАО «Юго-Западтранснефтепродукт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, администрация обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, посчитал, что оспариваемое определение принято главным государственным инспектором г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная коллегия полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса, в этой связи считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, апелляционная инстанция считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №7152/2008 от 14.10.2008.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2009 представляет собой решение государственного органа, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, данное определение подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО «Юго-Западтранснефтепродукт» не занимало самовольно земельный участок, на котором расположен нефтепродуктопровод, а получило земельный участок в соответствии с распорядительными актами исполнительного органа местного самоуправления.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен порядок оформления прав на земельный участок, занимаемый охранной зоной нефтепродуктопровода, и не определен порядок оформления прав на  земельный участок, под которым находится объект недвижимого имущества – нефтепродуктопровод.

В связи с изложенным, вывод главного государственного инспектора г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель Старцева А.И. об отсутствии события административного правонарушения следует считать обоснованным и вынесение оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2009 – правомерным.

Таким образом, требования Администрации города Белгорода об отмене определения главного государственного инспектора г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель от 07.07.2009 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,   предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Юго-Западтранснефтепродукт», удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и ст.40 Земельного кодекса РФ несостоятельны, поскольку названный Федеральный закон утратил силу, а ст.40 Земельного кодекса РФ не регулирует спорные отношения.

Других документально подтвержденных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, Администрацией города Белгорода не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 по делу №А08-5699/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева