Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2010 года                                                     № А14-3020/2010/108/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеева Е.Л., ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность б/н от 24.03.2010, удостоверение У №266 от 17.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити»:   представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу №А14-3020/2010/108/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» к  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 №5321 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» (далее – ООО УК «Сити», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.10.2009 №5321 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательством надлежащего извещения Общества о составлении протокола является стенограмма, подтверждающая совершение телефонного звонка и содержащая запись телефонного разговора.

ООО УК «Сити»доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 в связи с поступлением от жильцов дома № 44 по ул. Колесниченко г.Воронежа жалобы прокуратурой Советского района г.Воронежа с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора в присутствии директора ООО УК «Сити» проведена проверка соблюдения Обществом законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг и защите прав потребителей.

При проведении проверки установлены факты не предоставления информации потребителям о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В платежных документах – квитанциях об уплате коммунальных услуг, направляемых потребителям не указан номер факса организации, потребителям не представлена информация о размерах тарифов на коммунальные услуги, порядке и форме оплаты коммунальных услуг; параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о наименовании, местонахождении, государственной регистрации организации, режиме работы, фамилии, имени, отчестве руководителя, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб. Отсутствует информация о надбавках к тарифам и реквизитам нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством. В договоре управления многоквартирным домом отсутствуют сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанных правил, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 38, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Справки по результатам проверки составлены Управлением 17.09.2009, а прокуратурой Советского района г.Воронежа – 28.09.2009.

06.10.2009 прокуратурой Советского района в отношении ООО УК «Сити» в отсутствие его представителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. После резолютивной части постановления и подписи должностного лица сделана запись о приложенных документах, в том числе стенограммы об уведомлении директора Общества о возбуждении административного производства, отказе последнего от ознакомления с данным постановлением и отказе от явки в прокуратуру.

В материалы дела представлена стенограмма от 06.10.2009, из которой следует, что помощником прокуратура Советского района г.Воронежа в связи с возбуждением 06.10.2009 производств по административных правонарушениях по статье 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества по телефону с номером, указанным в стенограмме, на также содержащийся в ней номер телефона примерно в 17 час. 00 мин. сделан звонок. Абоненту, представившемуся директором ООО УК «Сити», было сообщено о том, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении.

Копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении была направлена Обществу 07.10.2009.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что материалы административного дела были направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление 21.10.2009 в отсутствие представителя ООО УК «Сити» вынесло постановление №5321, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «Сити» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Следовательно, отсутствие указанной в данной норме информации на вывеске Общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем обязанность предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа возложена на изготовителей (исполнителей, продавцов), являющихся индивидуальными предпринимателями. В отношении юридических лиц такая обязанность отсутствует, в связи с чем непредставление ООО УК «Сити» указанных сведений потребителям не является нарушением названного Закона.

Подпунктом «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее – Правила) предусмотрена обязанность исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, предоставлять потребителю сведения о своей государственной регистрации, данные сведения указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.

То есть отсутствие информации о регистрации исполнителя является нарушением пункта 49 Правил.

Также названным пунктом установлена обязанность предоставлять потребителям информацию о наименовании, месте нахождения (адресе его постоянно действующего исполнительного органа), режиме работы, фамилии, имени и отчестве руководителя, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, порядке и форме оплаты коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре), наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 38 Правил исполнитель обязан указывать в платежном документе номера факсов.

Следовательно, непредставление управляющей компанией потребителям коммунальных услуг указанной выше информации нарушает права последних на получение необходимой и достоверной информации об услугах, в связи с чем образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о неправомерности привлечения ООО УК «Сити» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных прокуратурой Советского района существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе в пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об