Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А35-3243/09-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                                                          Дело № А35-3243/09-С24

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ИП Файзулина Н.А. Рукавицыной Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской   области от 29.03.2010 года по делу №А35-3243/09-С24 (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Файзулина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рукавицына Наталья Николаевна (далее – арбитражный управляющий Рукавицына Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Файзулина Николая Александровича (далее – ИП Файзулин Н.А., должник), понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в общей сумме 111 197 руб., из которых: 106 064 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3 728 руб. 80 коп. – расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения, 1 104 руб. 20 коп. – расходы, связанные с публикацией сообщения о  прекращении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. взыскано 110 133 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ИП Файзулина Н.А., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. 110 133 руб. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ИП Файзулина Н.А., ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России  не явился.

Арбитражный управляющий Рукавицына Н.Н. в судебное заседание также не явилась, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на правомерность определения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010г. в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФНС России и арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009г. в отношении ИП Файзулина Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рукавицына Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ИП Файзулина Н.А. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Рукавицына Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. о возмещении расходов в общей сумме 110 133 руб. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. 110 133 руб. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства  в отношении  ИП Файзулина Н.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего, а также для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.3 ст.20.6 Закона).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. за период процедуры наблюдения с 03.08.2009г. по 18.11.2009г. составило 105 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства того, что Рукавицына Н.Н. была освобождена или отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ИП Файзулина Н.А. в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н., связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение в сумме 3 728 руб. 80 коп.., а также связанные с публикацией сообщения о  прекращении процедуры наблюдения  в сумме 1 104 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями №14 от 03.09.2009г., №25 от 02.12.2009г., счетом №36-0001586 от 02.09.2009г. (т.4, л.д.6-8).

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в сумме 110 133 руб.  на заявителя – ФНС России.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела не должны возмещаться за счет уполномоченного органа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. 110 133 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении  ИП Файзулина Н.А., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской   области от 29.03.2010 года по делу №А35-3243/09-С24 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. 110 133 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении  ИП Файзулина Н.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

         Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина