Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А36-2901/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                                                             Дело № А36-2901/2006

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «ТНК «РУНО»: Алтунин И. П. – представитель, доверенность №25-юр от 13.05.2010 г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области: Климанова А.Ю. – государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность №11-03 от 19.02.2010г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор» Пивоварова В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Транснациональная компания «РУССКО-УКРАИНСКОЕ НЕФТЯНОЕ ОБЩЕСТВО» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего от 22.03.2010 года по делу № А36-2901/2006 (судья Карякина Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Данковский элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Закрытое акционерное общество «Транснациональная компания «РУССКО-УКРАИНСКОЕ НЕФТЯНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ЗАО «ТНК «РУНО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на ненадлежащее исполнение Пивоваровым Валентином Степановичем обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Данковский элеватор» (далее – ОАО «Данковский элеватор», должник), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части включения требований Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ОАО «Липецккомбанк») в сумме 32 144 488 руб. 96 коп.,  возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Данковский элеватор» несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника, отнеся их к текущим платежам, и обязать конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор» Пивоварова В.С. исключить требования ОАО «Липецккомбанк» в указанной выше сумме из реестра текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010г. в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ТНК «РУНО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Данковский элеватор» Пивоваров В.С. не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010г. оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание также не явились.

От ГУ­–Липецкое региональное отделение ФСС РФ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «ТНК «РУНО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2007г. ОАО «Данковский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров В.С.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался (определения суда от 15.05.2008г., 20.11.2008г., 25.05.2009г., 27.08.2009г., 11.03.2010г.).

Определением суда от 24.05.2007г. в реестре требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор» произведена замена кредитора ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» на его правопреемника – ЗАО «ТНК «РУНО».

 Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  ОАО «Данковский элеватор», ЗАО «ТНК «РУНО» как конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ОАО «Данковский элеватор» Пивоваров В.С. неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Липецккомбанк» на сумму 32 144 488 руб. 96 коп., возникшие в период после принятия заявления о     признании ОАО «Данковский элеватор» несостоятельным (банкротом), отнеся их к текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении требований ОАО «Липецккомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор» его требований в сумме 32 144 488 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору №30/35 от 03.03.2005г. отказал.

Основанием заявленных требований ОАО «Липецккомбанк» послужило решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2008г. по  делу №А35-3522/2007, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Липецккомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – элеватор, принадлежащий ОАО «Данковский элеватор», расположенный по адресу: Липецкая область, г.Данков,  ул. Чапаева, 13, установлена начальная продажная цена 41 000 000 руб., путем проведения публичных торгов; с ОАО «Данковский элеватор» в пользу ОАО «Липецккомбанк» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Как усматривается из данного решения, исковые требования возникли связи с неисполнением ЗАО «Красный Холм» договорных обязательств по возврату суммы  кредита и процентов за пользование кредитом по договору возобновляемой кредитной линии №30/35 от 03.03.2005г., заключенному с ОАО «Липецккомбанк».

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Красный Холм» обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Липецккомбанк» заключило с  ОАО «Данковский элеватор» договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №6/35 от 03.03.2005г., предметом залога по которому являлся вышеназванный элеватор.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.11.2007г. по делу №2-834/2007, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением ЗАО «Красный Холм» обязательств по кредитному договору №30/35 от 03.03.2005г., с ЗАО «Красный холм» и Лобанова С. И. (поручителя) солидарно взыскана задолженность в сумме 32 095 928 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что ОАО «Данковский элеватор» не является стороной кредитного договора   №30/35 от 03.03.2005г. и   не получало по данному договору денежных средств, подлежащих возврату, суд пришел к выводу о  том, что обращенное к залогодателю (должнику) требование банка об оплате задолженности в сумме 32 144 488 руб. 96 коп. не является денежным и не подлежит включению в реестр   требований кредиторов.

Впоследствии 23.10.2008г. ОАО «Липецккомбанк» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор» его требования в сумме 32 144 488 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору №30/35 от 03.03.2005г., 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Правобережном суде г.Липецка, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2008г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого       арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г., по заявлению ОАО «Липецккомбанк» был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2008г. по  делу №А35-3522/2007: требование об обращении взыскания на предмет залога заменено на требование о взыскании денежных средств в сумме 32 144 488 руб. 96 коп.

В связи с вышеизложенным, определением от 20.11.2008г. суд отказал в удовлетворении требований ОАО «Липецккомбанк» о включении его требования в сумме 32 144 488 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору №30/35 от 03.03.2005г. в реестр требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор», поскольку заявленное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (ст.5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определения Арбитражного суда Липецкой области от  20.11.2008г. и от 17.10.2008г. вступили в законную силу.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО «Данковский элеватор» Пивоваров В.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении ситуации, в каком порядке удовлетворяются требования ОАО «Липецккомбанк» в сумме 32 144 488 руб. 96 коп., ссылаясь на несогласие кредиторов ОАО «Данковский элеватор» с тем, что данные требования являются текущими.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2009г. в удовлетворении вышеназванного заявления конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор» Пивоварова В.С. отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательность исполнения судебных актов, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные и необоснованные доводы ЗАО «ТНК «РУНО» о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор» Пивоварова В.С.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ТНК «РУНО», а также что в действиях конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор» Пивоварова В.С. не усматривается нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов заявителя, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда области об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор» Пивоварова В.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, не находят подтверждения в материалах дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно