Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А08-1182/06-2-11Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                                                       Дело № А08-1182/06-2-11Б

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Ростверк» Мякотина А.Е.: Мякотин А.Е.;

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Белгородской области на определение  Арбитражного суда  Белгородской области от 02.04.2010 года по делу №А08-1182/06-2-11Б (судья Конопатов В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ростверк»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мякотин Александр Егорович (далее – арбитражный управляющий Мякотин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ООО «Ростверк», должник) в общей сумме 504 174 руб., из которых: 430 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 12 174 руб. – расходы, связанные с оплатой публикаций сообщений, 3000 руб.– оплата государственной пошлины, 55 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов: бухгалтера, делопроизводителя, 1000 руб. – оплата услуг за проведение инвентаризации имущества должника, 3000 руб. – оплата за проведение оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мякотина А.Е. взыскано 464 174 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Ростверк». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Мякотин А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006г. в отношении ООО «Ростверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мякотин А.Е.

Решением суда от 20.02.2007г. ООО «Ростверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мякотин А.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Ростверк» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Ростверк» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Мякотин А.Е. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Мякотина А.Е.  о возмещении расходов в общей сумме 464 174 руб. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006г. утверждено вознаграждение временного управляющего ООО «Ростверк» в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением суда от 20.02.2007г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Таким образом, заявленный арбитражным управляющим Мякотиным А.Е. размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с 15.05.2006г. по 20.02.2007г. в сумме 90 000 руб. является правомерным.

Кроме того, арбитражный управляющий Мякотин А.Е. просил взыскать с уполномоченного органа 340 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.02.2007г. по 16.12.2009г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности представленного арбитражным управляющим расчета вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, поскольку полномочия конкурсного управляющего ООО «Ростверк» осуществлялись Мякотиным А.Е. в период с 20.02.2007г. до 01.09.2009г., т.е. даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Мякотина А.Е. за период процедуры конкурсного производства за указанный выше период составило 300 000 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Мякотин А.Е. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО «Ростверк» в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Мякотина А.Е. связанные с публикацией сообщений в газетах, в общей сумме 12 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией №54 от 21.06.2006г., платежными поручениями №1 от 14.03.2007г., №32 от 19.07.2007г., №2 от 14.10.2008г., №1 от 18.07.2008г., №5 от 15.12.2008г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, Мякотин А.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Ростверк» (заказчик), заключил с Дугановой А.С. (исполнитель) договоры оказания услуг от 20.01.2007г. и от 25.02.2008г. на обработку первичных документов, составление отчетности бухгалтерских балансов с приложениями и сдачи их в налоговые органы; набор, редактирование текстов, распечатку, ксерокопирование документов, подготовку отчетов к сдаче в арбитражный суд.

Оказанные по вышеназванным договорам услуги были приняты заказчиком по актам выполненных работ за период с 01.03.2007г. по 01.12.2007г. и с 01.03.2008г. по 01.08.2008г. с установлением в каждом оплаты в сумме 5000 руб.

Кроме того, 15.03.2007г. конкурсный управляющий ООО «Ростверк» Мякотин А.Е. (заказчик) заключил с ООО «Центр оценки собственности» договор проведение инвентаризации имущества ООО «Ростверк».

По акту сдачи-приемки работ услуги, оказанные по данному договору, приняты заказчиком – получен отчет об инвентаризации имущества ООО «Ростверк» (стоимость работ – 1000 руб.).

Конкурсным управляющим 11.04.2007г. был также заключен договор с ООО «Центр оценки собственности» на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества должника.

Выполненные по договору работы были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 16.04.2007г. с указанием стоимости в размере 3000 руб.

Таким образом, факт выполнения исполнителем услуг по каждому договору подтвержден соответствующими актами приема-сдачи и документально не опровергнут уполномоченным органом.

При этом в представленных актах имеются ссылки на соответствующие договоры, которые, в свою очередь, содержат конкретные перечни видов выполняемых работ и оказываемых услуг.

Стоимость подлежащих оплате услуг по каждому договору является разумной применительно к данной категории услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов ООО «Ростверк» было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего Мякотина А.Е. по оплате услуг привлеченных специалистов: бухгалтера, делопроизводителя в сумме 55 000 руб., а также расходы по оплате услуг за проведение инвентаризации имущества ООО «Ростверк» в сумме 1000 руб., расходы по оплате за проведение оценки имущества должника в сумме 3000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

При  таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «Ростверк» составила 464 174 руб. в том числе 390 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 12 174 руб. – расходы, связанные с оплатой публикаций сообщений в газетах, 3000 руб.– оплата государственной пошлины, 55 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов: бухгалтера, делопроизводителя, 1000 руб. – оплата услуг за проведение инвентаризации имущества должника, 3000 руб. – оплата за проведение оценки имущества должника.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в сумме 464 174 руб. на заявителя – ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться либо подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Мякотиным А.Е. его обязанностей и незначительным объемом выполненной им работы, а также, что данные расходы не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения