Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А36-6584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                                                                  Дело № А36-6584/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен            08 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А. судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Попов А.А., представитель, доверенность № 33 от 31.12.2009 г.; Коротаев Н.В., представитель, доверенность № 35 от 31.12.2009 г.;

от ООО «Управляющая компания «Стахановская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стахановская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. по делу № А36-6584/2009 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стахановская» о взыскании 330 182,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЛГЭК» (далее – истец, ОАО «ЛГЭК») (правопреемник ООО «Липецкая городская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стахановская» (далее – ответчик, ООО «УК «Стахановская») процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору теплоснабжения № 151456 от 01.10.2008 г. в размере 330 182,75 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. с истца в пользу ответчика взыскано 330 182,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  указывая не незаконность и необоснованность произведенного расчета размера процентов за пользования чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования банка действующей на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии. Просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Липецкой области изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по  ставке рефинансирования банка на день обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «Стахановская» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «УК «Стахановская» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленным в материалы дела отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ООО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Стахановец» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 151456, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренными разделом 3 договора.

Оплату тепловой энергии абонент должен производить в месяце потребления авансовыми платежами до 10 числа в размере 100% ожидаемого объема теплопотребления. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 09 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

Факт несвоевременной оплаты поставленной по договору тепловой энергии за период с января по апрель 2009 г подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Допустив нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, ответчик создал условия для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в период с января по апрель 2009 г. и просил взыскать с ответчика 330 182,75 рублей.

Как указано в пункте 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности применяемых истцом процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера процентов подлежащих взысканию, рассчитывая их размер,  исходя из ставки рефинансирования банка, действующей на момент подачи иска в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения указанной процентной ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии со стороны ответчика имело место в более ранний период. За поставленную в период с января по апрель 2009 г. тепловую энергию ответчик  производил  оплату до 31.08.2009 г. В этот период года действовали другие ставки рефинансирования, размер которых постепенно снижался с 13% годовых в январе 2009 г. до 10,75 % годовых в августе 2009г.

Расчет суммы процентов истцом произведен верно, период просрочки платежа определен с учетом даты вручения ответчику счетов на оплату стоимости поставленной тепловой энергии.

На основании вышеизложенного,  довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения оспариваемого судебного акта, применив при расчете процентов подлежащих взысканию ставку рефинансирования, действующую на день обращения с иском в суд, судебной коллегией отклоняется.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. по делу № А36-6584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стахановская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин