Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А08-9962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.06.2010г.                                                                    Дело № А08-9962/2009-19

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Витязь»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витязь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010 года по делу №А08-9962/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ЗАО «Витязь» о взыскании 10 615 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Витязь» (далее - ЗАО «Витязь», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 10 615 руб. 01 коп. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что им в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств (полис серия 1310000 № 000490 от 12.04.2007 года) выплачено Шандровской Е.И. страховое возмещение в сумме 10 615 руб. 01 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер К 462 НМ. Вред автомобилю, принадлежащему Шандровской Е.И., причинен в результате падения забора, препятствующего проезду к строящемуся дому, строительство которого осуществлялось ответчиком.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 34 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 74).

В представленному суду первой инстанции отзыве ответчик иск не признал. Указал, что самопроизвольное падение забора невозможно, поскольку столбы ограждающей конструкции вкопаны в землю на 0,5 метров. О случившемся происшествии ответчик не был поставлен в известность и был лишен возможности осмотреть место происшествия и засвидетельствовать повреждения автомобиля, определение стоимости ремонта автомобиля произведено спустя 1,5 месяца после происшествия по иному адресу, чем тот, который указан в качестве места происшествия. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля не совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010 года иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Витязь» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 10 615 руб. 01 коп. страхового возмещения, 500 руб. 00 коп. госпошлины, 7 034 руб. 95 коп. судебных расходов, всего 18 149 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Витязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 08.06.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 08.06.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ЗАО «Витязь», ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «Витязь» и ООО «Страховая компания «Согласие».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2007 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Северный, возле дома №7 произошло падение забора на автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак К 462 НМ, принадлежащий Шандровской Е.И.

В результате падения забора автомобилю причинены механические повреждения.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2007 года следует, что забор был установлен в районе строящегося дома №7 микрорайона Северный, строительство которого осуществляет ЗАО «Витязь». Со слов начальника участка ЗАО «Витязь» Галаванова И.Л. данный забор был установлен работниками ЗАО «Витязь» на дороге для пресечения проезда к строящемуся дому №7 микрорайона Северный и являлся частью ранее демонтированного ограждения всего дома №7 микрорайона Северный (л.д. 9).  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, составленному ООО «Компания профессиональной оценки» составляет 10 115 руб. 01 коп.

14.11.2007 года ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с условиями страхового полиса произвело выплату Шандровской Е.И. страхового возмещения в размере 10 115 руб. 01 коп. и расходов на оплату экспертизы в сумме 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 638 (л.д.21).

В силу статей 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право страхователя на возмещение ущерба.

06.11.2008 года ответчику направлена претензия о возмещении в порядке суброгации указанной суммы.

Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не произвел компенсацию убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая ( статья 387 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик осуществляет строительную деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, его ответственность за причинение вреда наступает независимо от наличия его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по заявлению Шандровской Е.И. участковым уполномоченным Отдела милиции №1 УВД г. Старый Оскол и района капитаном милиции Финтиковым М.В. установлено, что забор, вследствии падения которого причинен вред автомобилю Шандровской Е.И., был установлен ЗАО «Витязь» с целью ограничения доступа на строительную площадку строящегося дома №7 микрорайона Северный. Данный факт подтвержден показаниями начальника участка ЗАО «Витязь» Галаванова И.Л. (л.д.9,66,67).

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для критического отношения к документам, составленным работниками отдела милиции №1 УВД г. Старый Оскол и района и к показаниям Галаванова И.Л., отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность и был лишен возможности осмотреть место происшествия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сотрудниками правоохранительных органов данный факт зафиксирован надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о том, что определение стоимости ремонта автомобиля произведено спустя 1,5 месяца после происшествия по иному адресу, чем тот, который указан в качестве места происшествия, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра № 231/07/07, в заключении эксперта и в протоколе осмотра места происшествия, составленного дознавателем, совпадают.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции правомерно  удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 года разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов истец представил почтовые квитанции, договор на оказание юридических услуг от 11.09.2008 года, дополнительное соглашение №1 от 10.09.2009 года к договору, платежное поручение № 712 от 02.07.2009 года, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 5-6, 75-78).

Учитывая объем документации, представленной в дело, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (л.д.46,86), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом Постановления совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года правомерно счел заявленную сумму разумной.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов подлежит отклонению.

С ходатайством о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами ответчик мог знакомиться (ст.41 АПК РФ), однако не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д.86), а в силу части 2  статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был поставлен в известность о произошедшем событии и был лишен возможности осмотреть место происшествия подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.91). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, значения для рассмотрения дела данные обстоятельства не имеют, поскольку сотрудниками правоохранительных органов данный факт зафиксирован надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что при падении ограждающего забора на автомобиль, припаркованный на расстоянии 1 м, невозможно получить такие технические повреждения, как разбитое лобовое стекло, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010 года по делу №А08-9962/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витязь»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

       Судьи                                                                                И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина