Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А08-8986/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня  2010 года                                                      Дело № А08-8986/2009-10

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            08 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Лапина В.Г., представитель, доверенность № 2789 от 26.04.2010 г.;

от ООО «Свой дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Свой дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года по делу № А08-8986/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Свой дом»  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 265024,19 рублей неосновательного обогащения и 24823,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  о взыскании 265024,19 рублей неосновательного обогащения и 24 823,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Свой Дом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение  отменить,  вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указал, что  электрическое оборудование, находящееся в здании ТП, расположенное по ул. Буденного, 17в, принадлежит ответчику, являющему монополистом  по предоставлению услуг по снабжению электрической энергией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Свой дом» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Пояснил, что  из актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 14.12.2007 года №619 и  от 26.06.2007 года №300 усматривается, что  объекты истца подключены к  линиям электропередач ТП-907, т.е. указана граница эксплуатационной ответственности, принадлежность  ТП 907 в актах не указана. Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что спорная трансформаторная подстанция перешла к ответчику по мировому соглашению неправомерны, поскольку  нежилое здание, площадь 59 кв. м, расположенное по адресу  г. Белгород, ул. Буденного, 17в, было передано в  счет погашения задолженности по исполнительному листу  ОАО «МРСК Центра», трансформаторная подстанция ответчику не передавалась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Свой дом» на праве собственности принадлежит  нежилое здание  трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.17в, кадастровый номер 31:16:00 00 000:036570-00/003:1001/Б.

Полагая, что  фактически ответчик неправомерно использует электрическое оборудование истца имущество истца в целях извлечения прибыли, при этом уклоняясь от заключения договора аренды спорного имущества, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и его размер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы   понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Судебной коллегией установлено, что сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 265 024,19 рублей и складывается из суммы арендных платежей, подлежащих оплате ответчиком при условии наличия договора аренды спорного имущества.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из актов  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов  энергоснабжения «Потребителя» №619 от 14.12.2007 года и №537 от 18.12.2009 года,   в качестве адреса поставки  электрической энергии истцу являются  жилые дома с коммерческой ВРУ по ул. Буденного №17в и по ул. Конева №17д.

По п. 1.2 указанных актов  объекты потребителя присоединены к линиям электропередач  ПС Дубовое-110/10кВ, город 1, ЯЧ.36, город 2, яч.32, ТП-907.

Ссылки заявителя жалобы о том, что из указанных актов усматривается пользование ответчиком электрического оборудования, расположенного в трансформаторной подстанции истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в актах №619 от 14.12.2007 года и №537 от 18.12.2009 года  принадлежность спорного ТП не указана.

Кроме того,  истцу на основании заявления Отдела государственного энергетического надзора  Управления по технологическому и экологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области  выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, согласно которого энергоустановка жилого дома 1,2,3 блок секции по ул. Конева, 17-д ААБл 4*70 14*90 соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме.

В соответствии с  Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 года №121 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» разрешение на допуск в эксплуатацию  выдаются собственникам.

Принадлежность энергетического оборудования ответчику или пользование собственностью истца, ООО «Свой дом» не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на факт передачи  ТП в адрес ОАО «МРСК Центра» во исполнение мирового соглашения, судебной коллегией не учитывается.

Судебной коллегией установлено, что  21.10.2008 года  судебным приставом исполнителем  РОСП №2 г. Белгорода  управления федеральной службы судебных приставов  по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 314/2/40544/12008.

Постановлением от 13.11.2008 года на нежилое здание  площадью 59 кв.м, инвентарный номер 36570, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 31:16:00 00 000:036570-00/003:1001/Б, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Буденного, 17в, наложен арест.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, впоследствии указанное нежилое помещение  было передано ответчику  в счет погашения задолженности по исполнительным листам о взыскании задолженности с ООО «Свой дом» в пользу АОА «МРСК Центра».

Доказательств передачи трансформаторной подстанции суду не представлено.

  Таким образом, факт получения и пользования ответчиком имуществом истца не доказан.

   Размер предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения документально не подтвержден.

  Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

   Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В связи с недоказанностью истцом факта и размера неосновательного обогащения ответчика, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года по делу № А08-8986/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Свой дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                       Г.В. Владимирова