Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А48-5032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                                                      Дело № А48-5032/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кредитал+»: Приданцева Т.В., доверенность №94 от 01.07.2008 ,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» представитель не явился, надлежаще извещено:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2010 по делу № А48-5032/2009 (судья – Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитал+» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» о взыскании 61 969 руб. 20 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитал+», г. Орел (далее – ООО «Кредитал+», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», г. Москва (далее – ООО «Энергобаланс-Центр», ответчик) о взыскании 61 969 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 05.03.2008 № 1379 за период с мая 2009 года по июль 2009 года включительно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2010 исковые требования ООО «Кредитал+» удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания услуг не подтвержден, поскольку судом не были установлены полномочия лиц, подписавших акты оказания услуг, акт сверки расчетов.

Заявитель указал, что в суде не проверена обоснованность расчетов произведенных истцом.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания долга, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положений статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Арбитражным судом установлено, что между 05.03.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кредитал+» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Центр» (заказчик) в лице директора филиала в Орловской области заключен договор № 1379 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс Серии VIP.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.03.2008 №1379 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс Серии VIP (перечень указан в пункте 2.1. договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы Серии VIP в течение срока действия настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 05.03.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс Серии VIP в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс Серии VIP в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора истец по актам от 29.05.2009 №00006636, от 30.06.2009 №00001701, от 31.07.2009 № оказал ответчику услуги, на сумму 61 969 руб. 20 коп. 00001989 (с учетом НДС). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №436, отражающего данную сумму задолженности ответчика перед истцом.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что договор, подписанный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 61 969 руб. 20 коп., что подтверждается актом №00001401 от 29.05.2009 (оказание услуг за май 2009 года), актом №00001701 от 30.06.2009 (оказание услуг за июнь 2009 года), актом №00001989 от 31.07.2009 (оказание услуг за июль 2009 года), а также актом сверки №436 взаимных расчетов.

Ответчик в нарушение условий договора и требований статьи 781 ГК РФ оплату за полученные услуги не произвел.

Доводы заявителя о том, что суд не установил, имелись ли у лиц, подписавшие акты полномочия на их подписание, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что акты приемки работ подписаны от его имени неуполномоченным лицом и им не одобрены.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретном лице, уполномоченным на принятие работ от его имени; в актах приемки выполненных работ имеется указание на лицо, их подписавшее – директор Чусов В.В.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что довод о подписании актов со стороны общества неуполномоченным лицом в суде первой инстанции не заявлялся и соответствующие доказательства им не предоставлялись.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность расчетов произведенных истцом не принимается во внимание, поскольку акты выполненных работ и принятые судом как допустимое доказательство содержат указание на наименование работ, единицу измерения, количество, цену, сумму.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2010 по делу № А48-5032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                     Г.В. Владимирова