Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А14-19365/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                                                       Дело №А14-19365/2009/513/35

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен            08 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А. судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МУП «Водоканал Воронежа»: Луценко И.С., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2009г.;

от ООО УК «Сити»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 года по делу №А14-19365/2009/513/35 (судья И.В. Мироненко) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» о взыскании  107 869,19 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Сити» (далее – ответчик, ООО УК «Сити») с иском о взыскании задолженности в размере 107 869,19 рублей по договору № 2136 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 14.02.2008 г. за период с 28.01.2009 г. по 30.10.2009 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на неполное исследование доказательств по делу, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО УК «Сити» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО УК «Сити» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы по основания, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство МУП «Водоканал Воронежа», приобщив к материалам копии ведомости расчетов с поставщиками, копии договора № 6315 от 23.09.2008 г., копий платежных поручений №150 от 21.10.2009 г., №157 от 09.11.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2008 г. между МУП «Водоканал Воронежа» (поставщик) и ООО УК «Сити» (абонент) заключен договор № 2136 на поставку холодной питьевой воды управляющей организации и прием сточных вод, согласно условиям которого поставщик обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент обязуется своевременно производить оплату за предоставленные услуги. Оказание услуг осуществляется по объектам. Первоначально приложением № 1 к Договору был предусмотрен один объект потребления – жилой дом по адресу: ул. Южно-Моравская, 15б. Однако дополнительными соглашениями от 18.02.2009 г. и от 23.03.2009 г. стороны изменили список объектов потребления оказываемых истцом услуг, дополнив его жилым домом по адресу: ул. 25 Января, 14А и жилым домом по адресу: ул. Сиреневая, 2.

Сторонами был определен срок действия договора с 15.01.2008 г. по 31.12.2009 г. При этом в соответствии с п. 6.3. в случае если ни одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть (изменить) договор, последний автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно п. 4.2. Договора расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации в определенном законом порядке. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 27.11.2008 г. № 1561 утверждены тарифы указанных услуг на 2009 год.

Во исполнение договора № 2136 от 14.02.2008 г. и дополнительных соглашений к нему истец за период с 28.01.2009 г. по 30.10.2009 г. снабжал ответчика питьевой водой, а также принимал сточные воды, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг и счетами.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору № 2136 от 14.02.2008 г. в размере 107 869,19 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный сторонами договор № 2136 от 14.02.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32, 33 Правил, а также п.п. 2.4.3. Договора абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены материалами дела, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами; приложениями к указанным актам; тарифами; расчетом истца.

Ответчик факт оказанных истцом услуг по подаче питьевой воды и принятию сточных вод в заявленный период не оспорил, доказательств частичной уплаты им заявленной ко взысканию суммы задолженности в спорный период не представил.

В связи с изложенным,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами договора отсутствовали договорные отношения на поставку питьевой воды и прием сточных вод по объекту потребления услуг – жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Белинского, 21, судебной коллегией отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, где истец в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ является обязанной стороной по подаче питьевой воды ответчику и приему его стоков, а ответчик – по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете суммы долга необоснованно не учтены суммы оплат, произведенные ранее ответчиком, а также выплаты, произведенные жильцами через МУП «МИВЦ», не может быть принят судом, так как он противоречит нормативному регулированию отношений по водоснабжению и не соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены выплаты по исполнительному листу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в платежных поручениях, приобщенных к материалам дела, значится оплата по исполнительному листу серии АС 0005511457 от 03.07.2009 г. Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 г. по делу №А14-6441/2009/201/31 на взыскание задолженности за потребленную воду за период с февраля по август 2008 г., т.е. за иной период.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 г. по делу № А14-19365/2009/513/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин