Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А35-10995/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                                                             Дело №А35-10995/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен            08 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А. судей                                                                                   Владимировой Г.В.,

                                                                                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Агрозащита-Плюс»: Пахомов Р.В., представитель, доверенность №б/н от 22.07.2009 г.;

от ООО «Россия»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 г. по делу № А35-10995/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита - Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Россия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» (далее – истец, ООО «Агрозащита - Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – ответчик, ООО «Россия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 092,43 рублей за период с 16.01.2009 г. по 02.10.2009 г. по договору купли-продажи № 31 от 19.03.2007г., договору купли-продажи № 227 от 06.08.2007 г., договору купли-продажи № 274 от 08.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на неполное исследование доказательств по делу, просил судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Россия» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Россия» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агрозащита-Плюс» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вынесенного и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 г. по делу № А35-307/2009, ответчик был обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 451 420,83 рублей.

Арбитражным судом Курской области 22.07.2009 г. был выдан исполнительный лист серия № 22100.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 г. по делу № А35-3211/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 129 142 рублей основной задолженности по договору.

В рамках принудительного исполнения ООО «Россия» 11.09.2009 г. погасило перед истцом сумму задолженности по исполнительному листу № 22100 от 22.07.2009 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; п. п. 1 - 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате основного долга, а также не представил доказательств своевременного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, требования  истца о взыскании с ответчика 82 092,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен истцом правильно и ответчиком документально не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос наличия у истца убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение возможности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, содержится в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов, оснований для уменьшения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно возможности снижения применяемой при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка России апелляционный суд полагает, что применяемая ставка (9,5%) соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 г. по делу № А35-10995/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин