Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А35-493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года                                                            Дело № А35-493/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Реутова Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ГазСпецСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010г. по делу № А35-493/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Реутова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» о взыскании 706 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реутов Юрий Николаевич (далее – ИП Реутов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (далее – ООО «ГазСпецСтрой», ответчик) 706 050 руб., в том числе 270 000 руб. долга, 436 050 руб. пеней за период с 26.01.2009г. по 15.12.2009г., а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010г. исковые требования ИП Реутова Ю.Н. были удовлетворены частично, с ООО «ГазСпецСтрой» в пользу истца взыскано 370 000 руб., в том числе 270 000 руб. основного долга и 100 000 руб. пени, а также 13 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазСпецСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также не учел то, что чрезмерно высокий размер неустойки может привести к разорению ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИП Реутов Ю.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГазСпецСтрой» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2009г. между ИП Реутовым Ю.Н. (займодавец) и ООО «ГазСпецСтрой» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства на общую сумму 270 000 руб., а последний – возвратить сумму займа в срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 13.01.2009г. заем предоставлялся на срок семь рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику займ, выдав денежные средства в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 14.01.2009г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, что привело к образованию задолженности в размере 270 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа от 13.01.2009г.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 270 000 руб. по договору от 13.01.2009г. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №9 от 14.01.2009г., и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме ООО «ГазСпецСтрой» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 270 000 руб. долга признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 436 050 руб. пеней за период с 26.01.2009г. по 15.12.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное поступление заемных денежных средств в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из размера долга, периода просрочки исполнения обязательства и размера договорной ответственности заемщика, истцом правомерно начислены пени, которые за период с 26.01.2009г. по 15.12.2009г. составили 436 050 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности и компенсационный характер пеней, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 436 050 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридической помощи от 01.12.2009г., платежное поручение №199 от 19.01.2010г.

Оценив представленные документы, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в приложении к Информационному письму №82 от 13.08.2004г., исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, а также размеров вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007г., арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика 7 000 руб. в качестве возмещения представительских расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «ГазСпецСтрой» о том, что арбитражный суд области недостаточно снизил размер подлежащей с него взысканию неустойки и не уменьшил ее сумму до размера, исчисляемого исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Применение норм статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд области исходит из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу указанной нормы права бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении №13-О от 22.01.2004г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Также, следует отметить, что обязательство по возврату заемных средств в установленные договором займа от 13.01.2009г. сроки, а также размер пени за нарушение обязательства, были приняты ответчиком добровольно в момент подписания договора.

В силу вышеизложенного, апелляционной коллегией также отклоняется довод ООО «ГазСпецСтрой» о том, что суд первой инстанции не учел то, что чрезмерно высокий размер неустойки может привести к разорению ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «ГазСпецСтрой» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ГазСпецСтрой» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010г. по делу № А35-493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой», г.Курск, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. М. Мокроусова

                                                                                         А. С. Яковлев