Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А14-18017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года                                                     Дело № А14-18017/2009

603/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Инвест»: Павлова Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2010;

от индивидуального предпринимателя Гурбанова И.З.о.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова И.З.о. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 по делу № А14-18017/2009/603/23 (судья Т.Н. Максимович) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Гурбанову И.З.о. о взыскании основного долга в сумме 51 000 руб., пени в размере 24 830 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» (далее – ООО «Агрохим-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Идрису Закария оглы (далее – ИП Гурбанов И.З.о., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 51 000 руб. по договору поставки № 43/СЗР/2008 от 14.07.2008, пени в размере 28 071 руб. 61 коп. за период с 01.10.2008 по 19.10.2009, а также о взыскании 2 774 руб. 93 коп. в возмещении расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Гурбанова И.З.о. в пользу ООО «Агрохим-Сервис» взыскан основной долг в сумме 51 000 руб., пеня в размере 14 035 руб. 80 коп. по договору поставки № 43/СЗР/2008 от 14.07.2008, 2 451 руб. 07 коп. в возмещении расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гурбанов И.З.о. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, полагая, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ИП Гурбановым И.З.о. договор поставки от 14.07.2008 №43/СЗР/2008 не заключался, товарно-материальные ценности по накладной №1507/01 от 15.07.2008 предпринимателем не получались, счет-фактура №1507/01 от 15.07.2008 на оплату по договору поставки предпринимателю не выставлялась, подпись от имени предпринимателя выполнена иным лицом. Кроме того, ссылается на то, что отгрузка по данным документам предпринимателю не производилась.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по ходатайству ООО «Агрохим-Сервис», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца по делу, общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис», на общество с ограниченной ответственностью «Дон-Инвест» (далее – ООО «Дон-Инвест», истец).

ООО «Дон-Инвест» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая, что отгрузка товарно-материальных ценностей производилась на основании надлежаще оформленных документов, с должной осмотрительностью и осторожностью. Указывает на то, что договор поставки и товарная накладная подписаны предпринимателем. Также ссылается на то, что товар получен предпринимателем по накладной №631 от 15.07.2008.

ИП Гурбанов И.З.о. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Дон-Инвест» оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между ООО «Агрохим-Сервис» (поставщик) и ИП Гурбановым И.З.о. (покупатель) заключен договор поставки № 43/СЗР/2008 (далее – договор), по условиям которого поставщик продал, а покупатель приобрел в собственность товар – водорастворимые микроэлементные удобрения и средства защиты растений в количестве, ассортименте, определенными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили, что цена товара устанавливается в рублях и указывается в спецификациях.

Согласно пункту 3.2. договора поставка товара может осуществляться как за счет средств и автотранспортом поставщика, так и покупателем самостоятельно. Датой поставки считается дата накладной.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

В силу пункта 12 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 или до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № 43/СЗР/2008 от 14.07.2008) стороны согласовали наименование (Ридомил Голд МЦ, ВДГ (640+40г/кг), количество и цену товара, установили сумму договора – 51 000 руб., срок поставки – июль 2008 года, порядок оплаты по договору – 100 % стоимости товара в срок до 01.10.2008.

В соответствии с товарной накладной № 1507/01 от 15.07.2008 во исполнение условий договора ООО «Агрохим-Сервис» поставило ответчику товар на сумму 51 000 руб.

На оплату товара была выставлена счет-фактура № 1507/1 от 15.07.2008 на сумму 51 000 руб.

В связи с не оплатой товара в установленный срок, 22.06.2009 ответчику была направлена претензия № 25, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены. С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени по договору до 14 035 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец приобрел товар (Ридомил Голд МЦ, ВДГ (640+40г/кг), у ООО «Агростемма» на основании договора от 08.07.2008, товар был передан ему по товарной накладной № 824 от 15.07.2008 и находился на хранении на складе ИП Сотниковой Е.Г. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ж.д. станция «Аэропорт», на основании договора хранения № 132 от 01.01.2007, заключенного между ООО «Агростемма» и ИП Сотниковой Е.Г.

ИП Гурбанов И.З. 15.07.2008 подписал товарную накладную № 1507/01, скрепив подпись оттиском печати (л.д. 15).

Истец 15.07.2008 направил ООО «Агростемма» заявку на отгрузку со склада товара, предназначенного для ИП Гурбанова И.З. (л.д. 55).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2010 Анна Анатольевна Лошкарева сообщила суду, что в июле 2008 года работала у ИП Сотниковой Е.Г. кладовщиком и отпускала товары (средства защиты растений) со склада на основании предъявляемых ей товарных накладных и паспорта лица, получающего товар.

А.А. Лошкарева также подтвердила, что она оформила и подписала складскую накладную № 631 от 15.07.2008 (л.д. 62), которую подписал ИП Гурбанов И.З., предъявив паспорт и товарную накладную № 1507/01 от 15.07.2008, и передала Гурбанову И.З. товар (Ридомил Голд МЦ, ВДГ (640+40г/кг).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательств, показания А.А. Лошкаревой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен и что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Также, судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отношении подписи и печати ответчика, проставленных в товарной накладной № 1507/01 от 15.07.2008, однако ответчик отказался от проведения экспертизы по данному вопросу. В суде апелляционной инстанции также не заявлял ходатайств о проведении экспертизы. В связи, с чем доводы заявителя жалобы, что в товарной накладной подпись от имени Гурбанова И.З.о исполнена иным лицом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, представленного расчета, соотношения размера подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер пени и обоснованной взыскал с ИП Гурбанова И.З.о пеню по договору в сумме 14 035 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 по делу № А14-18017/2009/603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова И.З.о. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

А.С. Яковлев