Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А14-749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2010 года                                                 Дело №А14-749/2010/25/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                 Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

при участии:

от Воронежской таможни: Калядин Ю.А., представитель по доверенности № 12-64/4 от 16.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «КДМ-Центр»: представитель не явился извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу №А14-749/2010/25/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДМ-Центр» к Воронежской таможне о признании недействительным решения и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КДМ-Центр» (далее – ООО «КДМ-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, и с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать решение о корректировке таможенной стоимости №04-40/492 от 18.12.2009 недействительным, а действия Воронежской таможни по принятию таможенной стоимости в отношении товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8302420009 согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД), определенной по резервному методу с использованием информации из грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10216100/1109096/0073432 незаконными; обязать Воронежскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КДМ-Центр» путем принятия Воронежской таможней таможенной стоимости, заявленной по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по ГТД № 10104080/150909/0003114.

Решением суда от 22.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что руководствуясь пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», им  декларанту было отказано в применении заявленного метода определения таможенной стоимости и предложено определить таможенную стоимость другим методом, поскольку ООО «КДМ-Центр» отказалось определить таможенную стоимость методом, отличным от заявленного, на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ, должностным лицом таможенного органа самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, резервным методом. При этом, таможенный орган указывает на то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара № 2 использовалась информация о стоимости товаров того же класса и вида, оформленных по ГТД № 10116100/110909/0073732 о чем декларант был уведомлен письмом от 18.12.2009 № 04-40/492.

ООО «КДМ-Центр», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленного надлежащим образом ООО «КДМ-Центр».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2010 до 04.06.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Воронежской таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом на поставку № 01/05/09 от 20.05.2009, заключенным с компанией Профастенер Адвэар Ко Лтд., Китай, ООО «Кдм-Центр» приобрело товар - винты-конфирматы и роликовые направляющие для мебели, оформленной ГТД №10104080/150909/0003114.

Контрактная стоимость товара составляет 2 500 000 долларов США. Цена на каждую отдельную поставку, в рамках данного контракта, определяется Поставщиком в предварительном счете и не может быть изменена после получения Поставщиком авансового платежа на данную поставку (пункты 2.1, 2.3 Контракта).            

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, товар поставляется на условиях FOB Шанхай, согласно «Инкотермс 2000».

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 к контракту на поставку № 01/05/09 от 20.05.2009, пункт 1.2 Контракта изменен и изложен в следующей редакции: «условия поставки товара определяются в предварительных счетах, являющихся неотъемлемой частью данного Контракта».

Предварительным счетом от 27.05.2009 (заказ № PF002-KDM) общая сумма поставки определена в 20597 долларов США, условия поставки FCA Шанхай. Условия отправки - 40 дней после получения предоплаты. Оплата - 15% - предоплата, оставшаяся часть оплачивается путем прямого банковского перевода после представления коносамента.

При таможенном оформлении товара в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт на поставку №01/05/09 от 20.05.2009, дополнительное соглашение №1 от 25.05.2009, дополнительное соглашение №2 от 20.05.2009, предварительный счет от 27.05.2009, где были определены ассортимент, количество и цена на ввозимые товары.

В доказательство оплаты товара декларантом представлены паспорт сделки и заявления на перевод Поставщику денежных средств в иностранной валюте на общую сумму 38 038, 33 долларов   США   (указанная   сумма   соответствует   сумме,   указанной   в   выставленных предварительных счетах).

Таможенная стоимость товара была заявлена Обществом первым методом - методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила, согласно представленных Обществом документов по товару под №2 - код ТН ВЭД 8302420009, - 682 036,88 рублей.

 Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается его таможенная стоимость, и предложила представить дополнительные документы в срок до 15.12.2009 и определить таможенную стоимость товара другим методом.

Письмом от 15.12.2009, путем почтовой связи, Общество направило в Воронежскую таможню истребованные документы.

Таможенный орган отказался принять заявленный первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки), и 18 декабря 2009 года принял решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода.

Для определения таможенной стоимости по резервному методу применялась информация, предложенная таможней, а именно ГТД №10216100/1109096/0073432. Таможенная стоимость с учетом указанной информации по товару под № 2 код ТН ВЭД 8302420009 составила 1 149 082, 42 рубля, что превысило первоначально заявленную стоимость на 467 045, 54 рублей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2009 №04-40/492, и считая действия Воронежской таможни по принятию таможенной стоимости в отношении товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8302420009 согласно ТН ВЭД, определенной по резервному методу с использованием информации из ГТД №10216100/1109096/0073432, - незаконными, ООО «КДМ-Центр» обра­тилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара с использованием шестого метода принято без учета направленных декларантом 15.12.2009 дополнительных документов, и наличия у таможенного органа достаточных доказательств для применения первого метода.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Частью 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В силу положений части 2 статьи 323 ТК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1.                  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2.                  метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3.                  метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4.                  метода вычитания;

5.                  метода сложения;

6.                  резервного метода.

        Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу части 4 статьи 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Общество представило Воронежской таможне все необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу, поскольку указанные документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую идентифицировать товар и подтверждающую его таможенную стоимость.

Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что таможенным органом не представлено доказательств наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, а также правомерность и обоснованность применения резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование