Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А35-12629/10-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года                                                      Дело № А35-12629/10-С5

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Кащеевой В.Н.: 1) Кащеева О.В., представителя по доверенности б/н от 19.04.2010 г.; 2) Литвинова В.В., представителя по доверенности б/н от 28.01.2010 г.;

от Меркулова В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кащеевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010г. по делу № А35-12629/10-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Меркулова Владимира Анатольевича к Кащеевой Валентине Николаевне о расторжении предварительного договора и взыскании 1 933 500 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Меркулов Владимир Анатольевич (далее – истец, Меркулов В.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к гражданке Кащеевой Валентине Николаевне (далее – ответчик, Кащеева В.Н.) о расторжении предварительного договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – ООО «Технолайн», общество) № 1 от 25.03.2008 г. и взыскании 1 933 500 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 г. исковое требование о расторжении предварительного договора № 1 от 25.03.2008 г. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 г. исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в соответствии п. 2.2 предварительного договора № 1 от 25.03.2008 г. не являются задатком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции Меркулов В.А. не явился, представив через канцелярию арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Меркулова В.А. о времени и месте судебного разбирательства, представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2008 г. между гражданкой Кащеевой В. Н. (продавец) и гражданином Меркуловым В. А. (покупатель) заключен предварительный договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технолайн», по условиям которого продавец обязался заключить с покупателем на согласованных условиях и в согласованный срок договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технолайн» в размере пятидесяти процентов, номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Кащеевой В.Н.

        Цена продажи доли составляет 4 700 000 руб. (пункт 1.3).

        В соответствии с п. 1.4. предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты стоимости передаваемой по основному договору доли уставного капитала ООО «Технолайн».

Покупатель оплачивает стоимость доли в уставном капитале общества, указанной в п. 1.3. договора, денежными средствами в рублях РФ согласно прилагаемому к договору графику расчетов, являвшемуся неотъемлемой частью названного договора (п. 2.1. договора). Окончательный срок оплаты доли в уставном капитале 05.09.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до окончания срока исполнения предварительного договора, стороны основной договор не заключили, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 вышеуказанной статьи).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что в срок, определенный в предварительном договоре, основной договор не заключен, при этом доказательств, подтверждающих осуществление сторонами действий, предусмотренных статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами были прекращены.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом, задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, кроме того, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка.

        Из условий предварительного договора № 1 от 25 марта 2008 года следует, что 4 700 000 руб. подлежат оплате Меркуловым В.А. в соответствии с графиком платежей за 50% долей в уставном капитале ООО «Технолайн».

При этом, действительно, в пункте 2 предварительного договора указано, что передаваемые покупателем денежные средства продавцу до подписания основного договора и до полной оплаты покупателем стоимости доли уставного капитала считаются задатком.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.04.2008 года по 12.11.2008 года Меркулов В.А. уплатил Кащеевой В.Н. 1 933 500 руб. в счет исполнения обязательств по оплате 50% долей в уставном капитале ООО «Технолайн».

Вследствие неисполнения Меркуловым В.А. сроков платежей согласно графику к предварительному договору № 1 от 25 марта 2008 года Кащеева В.Н. обратилась в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Меркулова В.А. 1 250 000 руб. долга по предварительному договору за период с 05.12.2008 года по 05.04.2009 года и 1 659 900 руб. пени, а также 63 194 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Курской области от 24.06.2009 г. по делу №А35-3474/2009 условие предварительного договора № 1 от 25.03.2008 г. об оплате Меркуловым   В.А. до заключения основного договора стоимости не переданного еще имущества, являющегося предметом не заключенного основного договора, признано ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как противоречащее статье 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

С учетом изложенного, а также то, что сторонами несогласован размер задатка, уплачиваемого покупателем в обеспечение заключения основного договора, суд апелляционной инстанции полагает невозможным в данном случае применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются задатком в соответствии с  п. 2.2 предварительного договора, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств полученных от истца по предварительному договору установлено не было, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Кащееву В.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 г. по делу № А35-12629/10-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.С. Яковлев