Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А35-6383/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2010 года                                                  Дело №А35-6383/2009                                                                                                                  

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          09 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России – представитель не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего ООО «Группа Инвестстрой» Рукавицыной Н.Н.  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Группа Инвестстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010г. по делу №А35-6383/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ФНС России об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Инвестстрой» об установлении требований,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Группа Инвестстрой» и включении требований кредиторов следующих требований: об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 362220 руб. 47 коп., в том числе 33424 рубля – недоимка, 68581 руб. 46 коп. – пени, 260215 руб. – штраф; об уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев в бюджет ФСС РФ в размере 1185 руб. 12 коп. – недоимка; об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3865 руб. 53 коп., в т.ч. 3627 рублей – основного долга и 238 руб. 53 коп. – пени; об уплате исполнительского сбора в размере 132585 руб. 53 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010г. требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды считаются установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Группа Инвестстрой» в размере 38236 руб. 12 коп. по основной сумме долга (недоимка) в состав третьей очереди; 68819 руб. 99 коп. – пени, 260215 руб. 00 коп. – штраф, учтены отдельно. В установлении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить в части отказа во включении исполнительного сбора в реестр требований кредиторов ООО «Группа Инвестстрой» и удовлетворить требования о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. От конкурсного управляющего ООО «Группа Инвестстрой» Рукавицыной Н.Н. в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки обжалуемого определения только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 132 585 руб. 53 коп., арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что задолженность перед бюджетом должника не погашена.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей  110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 1997 года).

Исходя из указанных норм в трактовке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2009г., от 06.05.2009г., от 05.06.2009г., от 21.07.2009г. вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, выданных ИФНС РФ по г.Курску.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно указал в обжалуемом определении, что начисленные суммы исполнительного сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед бюджетом, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010г. по делу №А35-6383/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                       И.Г. Седунова