Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А08-450/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня  2010 г.                                                   Дело № А08-450/2010-33

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области: Шевелева Е.А. по доверенности от 10.01.2010;

от ИП Ковригиной М.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригиной Марии Иудеевны на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 по делу          № А08-450/2010-33 (судья Бережной С.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ковригиной Марии Иудеевны к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковригина М.И. (далее также – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным действия по изъятию четырех пачек табака для кальяна 19.01.2010 старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по Белгородской области Романенко Н.Е. без каких-либо оснований и документов на изъятие, без выдачи документа об изъятии указанного товара, а также обязать возвратить судебные расходы по делу, а именно: возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., за ксерокопирование документов для подачи заявления в суд в сумме 100 руб., направление заказных писем в суд, а также возместить денежные средства, понесенные при оплате услуг представителя в сумме 440 рублей.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о правомерности оспариваемых действий.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства  установлено следующее.

В ходе обследования торгового дома «Семейный» 19.01.2010 сотрудником УФСКН по Белгородской области был установлен факт реализации ИП Ковригиной М.И. табака для кальяна.

Данные курительные смеси в количестве 4 упаковок были изъяты, что нашло свое отражение в акте обследования помещений, составленным оперуполномоченным Губкинского МРО УФСКН РФ по Белгородской области лейтенантом милиции Посоховым Р.И., с которым были ознакомлены под роспись понятые и продавец магазина Костенко В.И., подписавший его без возражений и замечаний.

Заявитель, полагая, что действие Романенко Н.Е. по изъятию указанного товара – табака для кальяна повлекло за собой нарушение его законных прав и интересов, обратился в суд с требованиями о признании его   незаконным и возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы наркоконтроля и их должностные лица имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, в частности, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

При этом в силу статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной         деятельности»     при   решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью населения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам наркоконтроля сведения о реализации на территории Белгородской области курительных смесей, вызывающих одурманивание.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табак для кальяна - вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и представляющего собой смесь резаного или рваного сырья для производства табачных изделий с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

Распоряжением ФТС РФ от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" также установлено, что табак для кальяна является курительным изделием, предназначенным для курения с использованием кальяна и представляющий собой пастообразную смесь резаного или трепаного табака с соусами, содержащими патоку и (или) мед, глицерин и другие добавки, в том числе ароматизаторы, с добавлением или без добавления кусочков фруктов, упакованный в потребительскую тару нетто-массой не более 500 г.

Непосредственно указание в акте осмотра отметки об изъятии товара законом не запрещено. Указание в нем на изъятие четырех упаковок, а не четырех пачек табака для кальяна, также не влияет на существо рассматриваемого спора о признании незаконным действия должностного лица и, кроме того, не является существенным, поскольку табак для кальяна фактически был упакован.

Изъятый табак для кальяна, являющийся разновидностью курительной смеси, согласно Указания был направлен на исследование, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом от 21.01.2010г. № 66.

Законодательством не предусмотрена выдача копии документов на месте лицу, участвующему в указанном мероприятии. При написании заявления на имя сотрудника, проводящего проверку, могут быть выданы запрашиваемые копии.

Как видно из представленных в суд документов и данных пояснений, рассматриваемая проверка проводилась не в рамках проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а с целью установления и пресечения фактов реализации на территории Белгородской области курительных смесей, вызывающих одурманивание, недопущения возникновения угрозы здоровью населения,  изъятия таких смесей из оборота, вынесения предписаний в соответствии с Указанием от 19.01.10.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Романенко Н.Е, на законных основаниях принимавшая участие проверке, как усматривается, непосредственных действий по изъятию упаковок курительной смеси не совершала.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании        ненормативных        правовых        актов,        решений,        действий         (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов,   органов   местного   самоуправления,   иных органов,   должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требование о возврате денег за изъятые упаковки табака в порядке статьи 201 АПК РФ в качестве  устранения допущенных нарушений   в рамках данного дела, также, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия по изъятию товара и возмещению судебных расходов, поскольку само по себе гласное действие по изъятию табака для кальяна было совершено строго в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и письменным Указанием начальника Управления ФСКН по Белгородской области в целях предотвращения совершения преступления и причинения вреда жизни и здоровью населения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по настоящему делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 29.03.2010  по делу  № А08-450/2010-33 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригиной Марии Иудеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов