Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-1298/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.06.2010г.                                                                   Дело  № А14-1298/2010/9б

г. Воронеж                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж: Ниедре Ю.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от ООО «Развитие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 года по делу №А14-1298/2010/9б (судья Коновкина Т.М.) о возвращении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району                  г. Воронеж (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие» (ИНН 3255050606, ОГРН 1063255027648), в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 32 273 893 руб. 48 коп. недоимки, 7 783 837 руб. 52 коп. пени и 3 131 386 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 года заявление и приложенные к нему материалы возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лица, не явившегося в заседание.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2010 года заявление ФНС России оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 6-7).

Определение об оставлении заявления без движения вручено заявителю 26.02.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №21643       (л.д. 8).

Однако, в срок, установленный определением суда от 16.02.2010 года (до 16.03.2010 года), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2008 года, письмо ЗАО «Марьинское» от 15.03.2010 года исх. №139 с приложением одностороннего акта сверки взаимных расчетов с учетом нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял их в качестве достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные бухгалтерского баланса должника о состоянии его активов документально не подтверждены, баланс составлен по состоянию на 30.09.2008 год и не может отражать имущественного положения на должника на дату подачу заявления уполномоченного органа (09.02.2010 год). ЗАО «Марьинское» подтвердило наличие задолженности перед должником на сумму 3 386 руб., однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанная сумма явно недостаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В то же время из представленных суду первой инстанции писем ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 01.10.2009 года, Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа от 30.09.2009 года, УГИБДД ГУВД по Воронежской области от 09.10.2009 года, УГИБДД УВД по Брянской области от 16.10.2009 года, УФРС по Воронежской области от 28.09.2009 года, УФРС по Брянской области от 05.10.2009 года следует, что права на объекты недвижимости, земельные участки за должником не зарегистрированы, транспортные средства у должника также отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении ФНС России заявления и приложенных к нему материалов  законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Развитие», несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Воронежской области о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Развитие» является законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие у ООО «Развитие» дебиторской задолженности в сумме 25 202 руб. по состоянию на 10.03.2010 год (согласно актам сверки взаимных расчетов с ЗАО АФ «Южная»),  в сумме 3 386 руб. по состоянию на 15.03.2010 год (согласно актам сверки взаимных расчетов с ЗАО «Марьинское»), несостоятельна, так как указанные суммы являются недостаточными для покрытия расходов по делу о банкротстве.

К тому же ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ООО «Развитие» дебиторской задолженности в сумме 25 202 руб. по состоянию на 10.03.2010 год (согласно актам сверки взаимных расчетов с ЗАО АФ «Южная») несостоятельна, поскольку в суд первой инстанции такие данные не представлялись.

Данные бухгалтерского баланса должника о состоянии его активов, на который также ссылается заявитель в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку баланс составлен по состоянию на 30.09.2008 год и не может отражать имущественного положения должника на дату подачу заявления уполномоченного органа (09.02.2010 год)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 года по делу №А14-1298/2010/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району             г. Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина