Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А64-6960/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                                                                   Дело №А64-6960/08

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Андреещевой Н.Л.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Инициатива-7»: Шитякова В.К. – директора, выписка из ЕГРЮЛ №2186 от 10.03.2010, паспорт серии 68 02 №566889 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 04.06.2002; Мелнис Т.И. – представителя по доверенности №89 от 26.05.2010; Дудина А.А. – представителя по доверенности №90 от 26.05.2010;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива-7» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу №А64-6960/08 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива-7» о расторжении государственного контракта №7 от 24.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – КУИ Тамбовской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива-7» (далее – ООО «Инициатива-7», ответчик) о расторжении государственного контракта №7 от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 по делу №А64-6960/08 исковые требования КУИ Тамбовской области удовлетворены, государственный контракт №7 от 24.12.2007 расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело №А64-6960/08 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Кассационная инстанция в своем постановлении указала, в том числе, на необходимость оценки претензии №08-03/1051 от 01.11.2008 (л.д. 7) на предмет исполнения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу №А64-6960/08 исковые требования КУИ Тамбовской области удовлетворены, государственный контракт №7 от 24.12.2007 расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции полежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 между ООО «Инициатива-7» (исполнитель) и КУИ Тамбовской области (заказчик) заключен государственный контракт №7 на выполнение работ по землеустройству, подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет при разграничении государственной собственности на землю на территории Мичуринского, Никифоровского, Первомайского, Сосновского районов Тамбовской области, согласно условиям которого, исполнитель обязался производить работы согласно утвержденному графику выполнения работ, в соответствии с требованиями, утвержденными техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта до 01.11.2008 года.

24.12.2007 во исполнение пункта 4.2 государственного контракта, КУИ Тамбовской области, за счет средств областного бюджета по платежному поручению №467 оплатил аванс в размере 20% цены контракта, что составляет 235 327 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта №7 от 24.12.2007.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, а именно не выполнением ответчиком предусмотренных работ в установленные спорным контрактом сроки. При этом суд первой инстанции указал на соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, предусмотренного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая иск о расторжении государственного контракта №7 от 24.12.2007, суд первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта сослался на претензию №08-03/1051 от 01.11.2008 (л.д. 7).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная претензия не может быть расценена как соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, поскольку в ее тексте не содержится предложение ответчику о расторжении спорного контракта.

В тексте претензии содержатся лишь указания истца не неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец сообщает, что вынужден обратиться в суд с иском о возврате аванса, взыскании штрафных санкций, расторжении государственного контракта и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ответчик в письме №412 от 10.11.2008 (л.д. 42) сам предложил истцу расторгнуть контракт ввиду невозможности его исполнить в связи с изменением законодательства в области землеустроительных и кадастровых работ, на которое истец никак не отреагировал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что доказательств соблюдения установленного действующим законодательством досудебного порядка расторжения государственного контракта истцом в суд не представлено, исковое заявление о расторжении государственного контракта №7 от 24.12.2007, заключенного между КУИ Тамбовской области и ООО «Инициатива-7», подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции полежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 9 220,45 руб. уплаченная при подаче искового заявления по платежным поручениям №385 от 10.12.2008 на сумму 8 220 руб. и №551 от 26.12.2008 на сумму 1 000,45 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (платежные поручения №53 от 25.02.2010 на сумму 1 000 руб. и №77 от 22.03.2010 на сумму 1 000 руб.).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива-7» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу №А64-6960/08 отменить.

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива-7» о расторжении государственного контракта №7 от 24.12.2007 оставить без рассмотрения.

Выдать Комитету по управлению имуществом Тамбовской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 220,45 руб., уплаченной по платежным поручениям №385 от 10.12.2008 на сумму 8 220 руб. и №551 от 26.12.2008 на сумму 1 000,45 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива-7» 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       А.С. Яковлев