Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А36-6533/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 года                                                 Дело №А36-6533/2009

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

Судей                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от РФ в лице ТУФА по УГИ в Липецкой области – Джежело П.Б., представитель по доверенности №3495-04 от 26.05.2010г.;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от МО Воловский муниципальный район в лице администрации Воловского муниципального района Липецкой области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010г. по делу №А36-6533/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и Муниципальному образованию Воловский муниципальный район в лице администрации Воловского муниципального района Липецкой области о взыскании 8 602 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию Воловский муниципальный район в лице администрации Воловского муниципального района Липецкой области (далее – администрация Воловского муниципального района, ответчик) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – ТУФА по УГИ в Липецкой области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8602 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010г. с Российской Федерации в лице ТУФА по УГИ в Липецкой области в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 8602 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 500 рублей судебных расходов. В иске к Администрации Волоского района Липецкой области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице ТУФА по УГИ в Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильность взыскания с него судебных расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и МО Воловский муниципальный район в лице администрации Воловского муниципального района Липецкой области в судебное заседание апелляционного суда не явились. В канцелярию суда от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся земельный участок площадью 837 100 кв.м., кадастровый номер 29:19:011901:0004, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, пос.Луковецкий, ул.Советская, д.12.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на указанный участок была сделана 23.07.2005г., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку до государственной регистрации права федеральной собственности земельный участок относился к неразграниченной собственности, им в силу положений пункта 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжалась администрация Воловского района, предоставившая его правопредшественнику истца по договору №26/478 от 19.09.2003г.

Имеющимися в деле копиями платежных поручений подтверждено, что вплоть до конца 2006 года арендные платежи уплачивались истцом в пользу администрации.

Письмом от 17.01.2007г. управление сообщило истцу о состоявшейся ранее государственной регистрации права собственности Российской Федерации на арендованный участок, предложило представить документы, необходимые для перехода прав и обязанностей по договору №26/478 от 19.09.2003г. 

Платежным поручением №06609 от 09.02.2007г. (т.1, л.д.30) истцом было перечислено на счет управления 8602,38 руб.

Ссылаясь на то, что данный платеж является повторным внесением арендной платы за ранее им оплаченный период с 23.06.2005г. по 31.12.2005г., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно полученного.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Земельного Кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

По смыслу статьи 617 Гражданского Кодекса РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной арендного обязательства. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Кодекса, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Удовлетворяя требования общества к управлению, суд применил правило пункта 3 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ, защищающей интересы добросовестного должника при переходе прав кредитора по обязательству к другому лицу.

Данной нормой установлено, что в случаях, когда должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права (требования) и ввиду этого произвел исполнение не новому, а первоначальному кредитору, такое исполнение признается надлежащим и прекращает обязательство должника по пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Тем самым риск неблагоприятных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе права возлагается на нового кредитора (пункт 10 Информационного письма от 11.01.2000г. №49).

Поскольку арендные платежи, произведенные истцом до его извещения о состоявшемся правопреемстве, прекратили обязанность арендатора по внесению арендной платы за спорный период, суд пришел к правомерному выводу о том, что у управления не имелось права на получение от истца повторных платежей за то же время.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица возникает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Материалами дела подтверждается, что письменное извещение о переходе прав арендодателя в отношении спорного земельного участка ответчик направил в адрес истца 17.01.2007г., в связи с чем с этой даты истец обязан платить арендные платежи в адрес ТУФА по УГИ в Липецкой области. Арендные платежи, осуществленные до этой даты, считаются надлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка МО Воловский муниципальный район.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ТУФА по УГИ в Липецкой области о необоснованности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, то есть лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с их уплатой налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Понесенные обществом расходы в сумме 500 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ОАО «МРСК Центра» судебные расходы на Российскую Федерацию в лице ТУФА по УГИ в Липецкой и взыскал с последнего 500 рублей в пользу общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010г. по делу №А36-6533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Поротиков     

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина 

                                                                                       Л.М. Мокроусова