Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А08-10599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                                                  Дело № А08-10599/2009-9-20

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Белгороду: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «АПК «Стрелецкий»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 г. по делу № А08-10599/2009-9-20 (судья Хлебников А.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Стрелецкий» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Стрелецкий» (далее - ООО «АПК Стрелецкий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383 661 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить Обществу 383 661 руб. излишне взысканного единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что, по мнению Инспекции, Общество не обращалось в Инспекцию с заявлением на возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, Инспекция полагает, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общество следует оставить без рассмотрения.

Инспекция ссылается на то, что имеющееся в материалах дела письмо Общества от 18.06.2009 г. о возврате излишне уплаченного налога, направленное в Инспекцию, не содержит прямого волеизъявления налогоплательщика с указанием на определенные действия, необходимые для исполнения налоговым органом.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными; решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО «АПК «Стрелецкий» о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 году Общество являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применяя в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ст.346.14 НК РФ).

Положениями п.2 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п.п., 1, 2 ст. 346.21 НК РФ сумма единого налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода и исчисляется  как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно п.4 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (п.5 ст.346.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из материалов дела, согласно представленной 25.04.2008 Обществом налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период, составила 1 374 273 руб.

Указанная сумма налога была взыскана 01.07.2008 г. с расчетного счета Общества инкассовым поручением № 21141 от 18.06.2008 г., выставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (л.д. 48).

Согласно представленной 25.07.2008 Обществом налоговой декларации за полугодие 2008 г., сумма исчисленного за предыдущие отчетные периоды налога составила 1 374 273 руб., что на 45 руб. превысило сумму налога, исчисленного за полугодие 2008 года в размере 1 374 228 руб. Ввиду чего, сумма налога по указанной декларации заявлена Обществом к уменьшению в размере 45 руб.

Исходя из представленной 27.10.2008 Обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2008 г., сумма исчисленного за предыдущие отчетные периоды налога составила 1 374 228 руб., в связи с чем сумма к уплата или возврату по указанной декларации отсутствует.

Согласно представленной Обществом налоговой декларации за 2008 г., сумма налога за указанный период исходя из налоговой базы составила 961 956 руб., сумма исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды составила 1 374 228 (1 374 273 руб.- 45 руб.). В связи с чем, Обществом по итогам налогового периода 2008 год сумма налога  к уменьшению составила 412 272 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из имеющейся у Общества обязанности по уплате налога, отраженной в налоговой декларации за 2008 год, уплаченной за данный период суммы налога, а также  с учетом  имеющейся у Общества переплаты по состоянию на 01.01.2008 в размере 300 руб., у Общества образовалась переплата  в размере 412 272 руб. (взыскано: 1 373 973 руб.- обязанность по уплате: 961 956 руб. - 45 руб. + 300 руб.)

Поскольку Обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 28 311 руб., сумма переплаты составила 383 961 (412 272 – 28 311), включая сумму в размере 300 руб., о возврате которой в рамках настоящего дела с учетом уточненных требований Общество не заявляло.

При этом, как следует из материалов дела, спорная сумма налога является взысканной Инспекцией излишне, поскольку превышает действительные налоговые обязательства Общества за соответствующий налоговый период.

18.06.2009 Общество обратилось с заявлением, в котором просило вернуть переплату по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 383 961 руб. на расчетный счет Общества Белгородском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

В связи с неполучением ответа на указанное заявление, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен положениями ст. 79 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления.

Пунктом 3 ст.79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с п. 9 ст. 79 НК РФ, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога являются наличие факта излишнего взыскания данных налога, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Общества имеется переплата по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 383 961  руб., с заявлением о возврате которой Общество обратилось в пределах установленных законом сроков.

Указанное обстоятельство не оспорено Инспекцией. При этом Инспекцией также не заявлено доводов и не представлено доказательств, препятствующих осуществлению возврата спорной суммы налога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Доводы Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 79 НК РФ следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению юридического лица либо индивидуального предпринимателя, или судебной - в порядке искового производства. При этом подача заявления в налоговый орган в рассматриваемом случае не является обязательней досудебной процедурой.

Статьей 79 НК РФ, регулирующей порядок возврата излишне взысканного налога, досудебный порядок урегулирования спора, подобный установленному статьей 78 НК РФ, не предусмотрен, поэтому заявление о возврате излишне взысканного налога подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по единому налогу при упрощенной системе налогообложения на расчетный счет Общества в Белгородском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (заявление от 18.06.2009 – л.д.8).

Оценив содержание указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из его содержания четко усматривается воля налогоплательщика на возврат конкретной суммы единого налога.

Иных доводов апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения