Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А08-11194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня  2010 года                                                               Дело № А08-11194/2009-3

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»: Вонарх Е.В., представителя по доверенности № 5/юр от 14.04.2010 г.,  

от ООО «Агро-Нива»: Домбровского Ю.В., представителя по доверенности б/н от 30.03.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 г. по делу № А08-11194/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» о взыскании арендной платы и обязании возвратить имущество, переданное в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» (далее – ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» (далее – ООО «Агро-Нива») о взыскании 1 400 000 руб. арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 01.08.2008 и обязании возвратить ранее переданное в аренду имущество:   

- опрыскиватель HAGIE STS 12, год выпуска 2005, заводской номер U 1600660003, двигатель №46508605, цвет серый, габаритные размеры 7770/3630/3790 мм, паспорт самоходной машины ТА 307427 выдан 09.09.2005;

- трактор CHALLENGER MT865, год выпуска 2005, заводской номер AGCMT865KBDS50972, двигатель № GDA00983, цвет желтый, габаритные размеры 6920/3620/3530, паспорт самоходной машины ТА 277134 выдан 14.09.2005;

- сеялка АТД – 18.35 с ЗИПом, инвентарный номер 00002200, 2005 года выпуска;

- культиватор «Хорш-Агро-Союз» FG 18.30, инвентарный номер 00001994;

- борона БДТ-7 УК «А», инвентарный номер 00000381.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Батурин В.Н. и Глава КФХ «Бату».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание апелляционного суда 03.06.2010г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Агро-Нива» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.      

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008г. между ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» (Арендодатель) и ООО «Агро-Нива» (Арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование следующую сельскохозяйственную технику:

- опрыскиватель HAGIE STS 12, год выпуска 2005, заводской номер U1600660003, двигатель № 46508605, цвет серый, габаритные размеры 7770/3630/3790 мм, паспорт самоходной машины ТА 307427 выдан 09.09.2005г.

- трактор CYALLENGER MT865, год выпуска 2005, заводской номер AGCMT865KBDS50972, двигатель №GDA00983, цвет желтый, габаритные размеры 6920/3620/3530, паспорт самоходной машины ТА 277134 выдан 14.09.2005.  

- сеялка АТД-18.35 с ЗИПом, инвентарный номер 00002200, 2005 года выпуска.

-культиватор «Хорш-Агро-Союз» FG18.30, инвентарный номер 00001994.

-борона БДТ-7 УК «А», инвентарный номер 00000381.

Пунктом 4.1 названного договора срок его действия установлен с 1 августа 2008 года по 1 августа 2009года. Договор может быть продлен или расторгнут сторонами по взаимному соглашению.

Предусмотренная договором техника передана от истца ответчику по акту приема- передачи.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в 100 000 рублей ежемесячно.

Согласно пунтку 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, путем передачи векселей и иных ценных бумаг, путем уступки права требования, путем передачи имущества (движимого и недвижимого). Оплата может также производиться арендатором поквартально, либо ежегодно. В указанных случаях оплата производится не позднее 20 го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, годом.

Дополнительным соглашением к договору от 09.10.2008 стороны изменили пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции:    

«Оплата арендной платы производится арендатором по соглашению сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, путем передачи векселей и иных ценных бумаг, путем уступки права требования, путем передачи имущества (движимого и (или) недвижимого) по окончании срока действия договора, не позднее 20 числа августа месяца 2009 года».

09.10.2008 между ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» (продавец), Батуриным В.Н., членом крестьянского хозяйства «Бату» (покупатель) и главой крестьянского хозяйства «Бату» Бадмаевым Б.П., заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность Батурина В.Н. сельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства в количестве 212 наименований единиц (товар) на общую сумму 188 338 559 руб. 08 коп. Батурин В.Н. обязался принять товар уплатить за него цену, предусмотренную в договоре и внести товар в качестве вклада в крестьянское хозяйство «Бату».

Согласно приложению к указанному договору, в числе передаваемой техники указаны опрыскиватель HAGIE STS 12, заводской номер U1600660003, двигатель № 46508605, паспорт самоходной машины ТА 307427 и  трактор CYALLENGER MT865, заводской номер AGCMT865KBDS50972, двигатель №GDA00983, паспорт самоходной машины ТА 277134.

По соглашению о порядке раздела активов от 30.01.2009г. Волкодав С.П., являясь собственником 100% уставного капитала ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» гарантировал передачу в собственность Батурина В.Н. либо третьих лиц по его указанию следующего имущества, принадлежащего на праве собственности обществу – сельскохозяйственной техники, самоходных машин и навесного оборудования на общую сумму 300 000 000 руб. В эту сумму входит договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств, балансовая стоимость которых составляет 188 338 559 руб. 08 коп.

Впоследствии 22.12.2009г. между ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» (цедент) и Батуриным В.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования дебиторской задолженности на сумму 40 496 000 руб. в том числе и ООО «Агро-Нива», принадлежащие цеденту на основании разделительного баланса, права требования на сумму 5 994 000 руб.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» на сумму 5 994 874 руб. 35 коп., в указанную сумму входит задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 01.08.2008 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области правомерно  исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.   

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен договором цессии.

По общему правилу указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 09.10.2008г. истец обязался передать в собственность Батурина В.Н. сельскохозяйственную технику, в том числе опрыскиватель HAGIE STS 12, заводской номер U1600660003, двигатель № 46508605, паспорт самоходной машины ТА 307427 и  трактор CYALLENGER MT865, заводской номер AGCMT865KBDS50972, двигатель №GDA00983, паспорт самоходной машины ТА 277134.

Право требования к ответчику по договору аренды от 01.08.2008г. было приобретено Батуриным В.Н. на основании заключенного между ним и ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» договора цессии от 22.12.2009г.   

Поскольку доказательства недействительности вышеназванных договора купли-продажи и договора цессии истец не представил, заявления о фальсификации названных договоров не сделал, ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных договоров недействительными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Учитывая изложенное, а также то, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его право требовать взыскания платы за аренду техники, арбитражный суд области по праву счел требования истца о взыскании арендной платы не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор цессии от 22.12.2009г. не имеет юридической силы, поскольку его подписание произошло после расторжения соглашения о порядке раздела активов  от 30.01.2009г. судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что указанное соглашение и договор цессии являются самостоятельными сделками, договор уступки права требования от 22.12.2009г. не содержит каких-либо условий, подтверждающих факт его заключения во исполнение обязательств по соглашению от 30.01.2009г.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны  суда,  и  им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по

делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 г. по делу № А08-11194/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова       

                                                                                               Н.П. Афонина