Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А48-242/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 года                                                        Дело №А48-242/2010

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

Судей                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» –представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Базис» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010г. по делу №А48-242/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании задолженности по арендной плате и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис», г.Орел (далее – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», Орловская область, Мценский район, д.Волково (далее – ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 382797 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17132 руб. 81 коп., а также об обязании передать арендованный гараж площадью 390,3 кв.м., расположенный в д.Волково Мценского района Орловской области, принадлежащий на праве собственности ООО «Базис» комиссионно в натуральном виде.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, суд не принял должных мер для достижения сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. В канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. От ООО «Базис» в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 110 000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с., д.Волково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57АА №475947 от 28.12.2006г.

На указанном земельном участке располагается гараж одноэтажный, общей площадью 390,3 кв.м., инвентарный номер 54:236:001:010104250:0008, литер 3, принадлежащий на праве собственности ООО «Базис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 57 АА №660155 от 11.11.2008г.

22.12.2008г. между ООО «Базис» (арендодатель) и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №АР/г-1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения вспомогательного назначения, а именно здание гаража, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, д.Волково, общая площадь нежилых помещений вспомогательного назначения составляет 390,3 кв.м. (л.д. 19).

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями вспомогательного назначения составляет 90 руб. за 1 кв.м., что составляет 35127 руб., в том числе НДС – 5358 руб. 36 коп., в месяц.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора расчеты между сторонами производятся платежными поручениями или иными способами, не запрещенными законодательством РФ. Уплата арендных платежей осуществляется не позднее десяти банковских дней после окончания каждого календарного месяца, в котором арендатор пользовался гаражом.

Стороны в пункте 4.1. договора предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 января 2009 года и действует до 30 ноября 2009 года.

По акту приема-передачи от 01 января 2009 года гараж был передан арендодателем и принят арендатором (ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость») в надлежащем техническом состоянии.

Однако, в нарушение условий договора ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» не вносило арендную плату за пользование гаражом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Как следует из материалов дела за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года, то есть за 11 месяцев пользования арендованным гаражом, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обязано было внести истцу арендную плату в общей сумме 386397 руб. 00 коп.

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком.

Вместе с тем, обязательство по внесению арендных платежей было частично прекращено зачетом на сумму 3600 руб. 00 коп., что следует из заявления №40 от 20 ноября 2009 года о зачете взаимных требований, сделанного истцом в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с указанным обстоятельством, задолженность ответчика по арендной плате на момент рассмотрения дела составила 382797 руб. 00 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что арендованное имущество им не используется с 22 июня 2009 года, ввиду чего истцу до истечения срока аренды было направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи. В связи с этим ответчик полагает, что договор расторгнут с 22 июня 2009 года. Кроме того, ответчик утверждает, что в настоящее время он не имеет доступа в гараж, так как истец навесил свои замки, передача имущества арендодателю должным образом не оформлена вследствие уклонения арендодателя от приемки имущества.

Возражения ответчика, на которых он настаивает в поданной апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик, на что указано судом первой инстанции, не подтвердил наличие условий, которые позволили бы ему в одностороннем порядке отказаться от договора аренды до истечения срока. Нет сведений и о том, что был соблюден установленный статьей 620 Гражданского Кодекса РФ судебный порядок расторжения арендного обязательства. Не представлено также соглашение сторон о расторжение договора аренды нежилых помещений №АР/г-1 от 22.12.2008г. с указанной ответчиком даты – с 22 июня 2009 года.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск об обязании возвратить нежилые помещения, поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатором обязанность по возврату арендованного помещения в установленном порядке не выполнена, доказательств составления акта приема-передачи помещения арендодателю в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 655 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы ответчика об уклонении  истца от принятия арендованного имущества, а также о состоявшейся 01.12.2009г. фактической передаче здания гаража, подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Ссылки на то, что арбитражный суд не принял должных мер, направленных на урегулирование спора между сторонами, также подлежат отклонению как необоснованные.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Базис» предпринимались попытки провести переговоры, принять по акту приема-передачи и заключить мировое соглашение. Однако в результате действий ответчика мировое соглашение сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Кроме того, статьей 139 предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, ответчик не лишен права заключить с истцом мировое соглашение после вынесения решения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010г. по делу №А48-242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков      

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина  

                                                                                       Л.М. Мокроусова