Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А48-372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года                                                         Дело №А48-372/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Навасардян В.Н., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 54 00 №111880, Захаровой В.Н., представителя по доверенности от 29.03.2010;

от Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

от закрытого акционерного общества «Народный магазин»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навасардяна В.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 по делу №А48-372/2010 (судья Короткова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Навасардяна В.Н. к Мценскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Мценскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства №54/5/11003/17/2008 в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда от 08.07.2008 и обязании окончить исполнительное производство (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием взыскателя – закрытого акционерного общества «Народный магазин».

Решением суда от 31.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования подтверждены представленными материалами дела.

ИП Навасардян В.Н. утверждает, что решение суда от 08.07.2008 по делу №А48-889/08-5 им исполнено, что следует из представленных в материалы дела доказательств, следовательно, исполнительное производство №54/5/11003/17/2008 подлежит окончанию.

В судебное заседание  Мценский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и закрытое акционерное общество «Народный магазин» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением от 8 июля 2008 года по делу №А48-889/08-5 арбитражный суд  обязал  ИП   Навасардяна  В.Н. произвести снос павильона из красного кирпича, располагающийся по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Катукова, д.8.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 указанное решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-889/08-5 оставлено без изменения.

26.11.2008   Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-889/08-5 выдан исполнительный лист №065125, на основании которого 08.12.2008 судебным приставом – исполнителем Гагиной В.Г. было возбуждено исполнительное производство №54/5/11003/17/2008.

В ходе исполнительного производства ИП Навасардяну В.Н. неоднократно устанавливался срок   для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу №А48-889/08-5.

Поскольку ИП Навасардян В.Н. добровольно не исполнил решение суда от 08.07.2008 по делу №А8-889/08-5, судебный пристав–исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу №А48-889/08-5 и просил изменить способ исполнения решения суда путем принудительного сноса павильона, принадлежащего Навасардяну В.Н., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.8, судебным приставом-исполнителем за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 заявление судебный пристав–исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу №А48-889/08-5 удовлетворено.

Однако, ИП Навасардян В.Н., ссылаясь на исполнение решения, а именно снос павильона из красного кирпича в октябре 2009 года, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагиной В.Г., выразившегося в неокончании исполнительного производства №54/5/11003/17/2008 в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда от 08.07.2008 и обязании окончить исполнительное производство.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, считает его необоснованным и не подтвержденным материалами дела, при этом, полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 указанной нормы).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ИП Навасардяном В.Н. решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу №А48-889/08-5, а именно – снос павильона из красного кирпича, располагающегося по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Катукова, д.8.

Так, из раздела 1 копии локального сметного расчета (л.д.85-93), составленного ООО «ЕвроСтрой» следует, что произведена разборка надземной части спорного объекта с сохранением годных материалов кирпичных зданий 1, 2 этажных.  

Копией акта №18 от 25.12.2009 о приемке выполненных работ (л.д.94-96), копией квитанции от 28.12.2009 (л.д.97) к приходному кассовому ордеру об оплате выполненных работ в сумме 160144,75 руб. подтверждается проведение работ, указанных в локально сметном расчете, то есть снос павильона - разборка надземной части спорного объекта с сохранением годных материалов кирпичных зданий 1, 2 этажных.

Кроме того, указанные локально сметный расчет и акт о приемке выполненных работ подтверждают осуществление работ по возведению нового павильона из каркасов одноэтажных зданий и металлических балок.

Факт сноса павильона установлен и в копии акта проверки сноса магазина (капитального строения) и установки временного торгового павильона от 25.03.2010 (л.д. 84) из которого следует, что ИП Навасардяном В.Н. произведен снос капитального строения магазина и установлен торговый павильон, состоящий из металлического каркаса, обшитого металлопрофилем и утепленного минватой.

Кроме того, обследованием торгового павильона по адресу: ул.Катукова, 8, в г.Мценске, произведенным ООО «Спецпромкомплекс» в марте 2010 года подтверждается, что по данному адресу расположен одноэтажный торговый павильон, наружные стены которого выполнены из металлического профлиста на трубчатом каркасе прямоугольного сечения, изнутри обложены полистиролбетонными балками для утепления. 

Доказательств того, что торговый павильон,  расположенный по адресу: г.Мценск, ул.Катукова, 8 выполнен из красного кирпича, в суд представлено не было, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о фактическом исполнении заявителем требований исполнительного листа №065125.

Таким образом, судебный пристав Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагина В.Г. имела возможность, изучив все необходимые документы, установить исполнение ИП Навасардяном В.Н. решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу №А48-889/08-5 и окончить данное исполнительное производство.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, а следовательно, подтверждающих неисполнение ИП Навасардяном В.Н. решения от 08.07.2008 по делу №А48-889/08-5 и подтверждающих правомерность действий пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства не представлено. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия могут быть признаны незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает необходимым заявленные ИП Навасардяном В.Н. требования удовлетворить, признав оспариваемое бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства  №54/5/11003/17/2008 незаконным и обязав окончить исполнительное производство.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 по делу №А48-372/2010 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагиной В.Г., выразившееся в неокончании исполнительного производства №54/5/11003/17/2008 и обязать судебного пристава-исполнителя Гагину В.Г. окончить исполнительное производство №54/5/11003/17/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева