Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А08-11318/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 г.                                                 Дело № А08-11318/2009-26

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Белгородской области: Адамова Е.А., начальник отдела, доверенность №10 от 26.0510;  Фиронова Л.А., главный специалист-эксперт, доверенность №25 от 08.09.08;

от Архипова Андрея Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 по делу № А08-11318/2009-26 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению Архипова Андрея Алексеевича к межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Белгородской области о признании решения недействительным,

                                           УСТАНОВИЛ:

Архипов Андрей Алексеевич (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Белгородской области (далее также – налоговый орган) № 34 от 12.02.2003 «О государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с ошибкой, допущенной юридическим лицом Муниципальное учреждение – Администрация поселка Чернянка Чернянского района Белгородской области» и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись 2053102504013 «Об ошибочном внесении записи» (л.д.104).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Со ссылкой на ст.ст. 13, 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и нидивидуальных предпринимателей» полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Архипова А.А., поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 внесена запись о юридическом лице - муниципальном учреждении «Администрация поселка Чернянка» Белгородской области и присвоен ОГРН 1023101267694.

Администрация Чернянского поселкового округа 11.02.2003 года обратилась в МРИ ФРС №6 по Белгородской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с ошибочной подачей сведений о юридическом лице.

МРИ ФРС №6 по Белгородской области 12.02.2003 года принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи с допущенной ошибкой.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Белгородской области об исключении муниципального учреждения «Администрация поселка Чернянка» Белгородской области из Единого государственного реестра юридических лиц, о котором узнал из  ответа Управления ФНС по Белгородской области от 26.11.2009, обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела,  суд  пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственная регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Существенные правовые признаки ликвидации юридического лица установлены в п. 1 ст. 61 ГК РФ. Так, права и обязанности в порядке правопреемства к другим лицам от ликвидируемого лица не переходят.

Основания ликвидации юридического лица установлены п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Как видно из дела, заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции  ФНС России    №    6     по     Белгородской    области      №    34     от    12.02.2003     г.    «О    государственной регистрации изменений, вносимых Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с ошибкой, допущенной юридическим лицом Муниципальное учреждение – Администрация поселка Чернянка Чернянского района Белгородской области».

По мнению Архипова А.А., нарушение его прав и законных интересов в сфере   предпринимательской   или   иной  экономической деятельности   состоит  в   том,   что   в  производстве Арбитражного суда Брянской области дела по его заявлению о признании индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. несостоятельным должником (банкротом), в связи с наличием задолженности последней перед ним. Гончарова Л.Н. предложила Архипову А.А. расплатиться с ним земельными участками, расположенными в п. Чернянка Белгородской области, которые перешли в еѐ собственности на основании мировых соглашений с Гончаровым А.А.

Указанные договоры заявителем не представлены, а представлены договора уступки права требования между ним и Гончаровым А.А. от 01.12.2009 г.

Как        видно    из        представленных        в        дело        материалов,        земельные        участки, расположенные в п. Чернянка, принадлежали Гончарову А.А. на праве собственности в соответствии с Постановлением главы п. Чернянка № 266 от 04.12.2001 г. «О передаче земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании в собственность за плату, для ведения личного подсобного хозяйства». На основании данного постановления между администрацией п. Чернянка и Гончаровым А.А. заключен договор купли-продажи   от 04.12.2001 г..

 Договор     решением       Мирового     суда      судебного участка № 2 Чернянского района от 19.05.2008 г. признан недействительным по признаку ничтожности на том основании, что в соответствии с Уставом Чернянского района, действовавшим   на момент принятия Постановления и заключения договора, администрация п. Чернянка являлась структурным подразделением администрации Чернянского района. Юридическим лицом администрация п. Чернянка не являлась. Деятельность структурных подразделений администрации района осуществлялась в соответствии с Положениями о них, утвержденными главой местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1. Положения об администрации сельского поселкового округа, утвержденным Постановлением главы Чернянского района от 14.03.2001 г. № 96, администрация сельского (поселкового) округа действительно является структурным подразделением администрации Чернянского района, статусом юридического лица не наделена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, как видно из материалов дела, администрация сельского поселения не является юридическим лицом, внесение записи о структурном подразделении в качестве самостоятельного юридического лица при отсутствии такого статуса не требуется и не соответствует закону.

Кроме того, заявитель не доказал, наличия обязательного условия, необходимого для признания  решения регистрирующего органа недействительным – нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что приведение ЕГРЮЛ и записей, содержащихся в нем, в соответствие с фактическими обстоятельствами не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Заявленные требования судом по существу рассмотрены.

Указание судом первой инстанции на пропуск установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением об оспаривании решения государственного органа не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства дела, правильно применив указанные выше нормы законодательства к спорному правоотношению, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена им в установленном порядке и размере при обращении с апелляционной жалобой, оснований для взыскания госпошлины не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 18.03.2010 по делу № А08-11318/2009-26 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова А.А. –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов