Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А14-18138/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                      Дело № А14-18138/2009

  572/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.В.: Лебедева Е.В.; Юдина Е.А., представитель по доверенности б/н от 07.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»: Хмелевская В.Е., представитель по доверенности №1 от 15.09.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 по делу № А14-18138/2009/572/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании неустойки в размере 927 383 руб. 37 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 264 825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Владимировна (далее – ИП Лебедева, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», ответчик) о взыскании неустойки в размере 927 383 руб. 37 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 264 825 руб.

Решением суда от 16.02.2010 истцу в удовлетворении требований отказано.

ИП Лебедева Е.В. с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Воронежской области 36-АВ 553111 от 28.09.2009 на часть нежилого здания в литере А по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, пр-т Революции дом 1 «В», на основании в том числе, договора участия в долевом строительстве от 14.03.2007, то соответственно государство признало юридическую силу правоустанавливающего документа – договора от 14.03.2007.

ИП Лебедева Е.В., её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Альфа-Строй» представило отзыв, в котором указало, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, убытков правомерен.

Представитель ООО «Альфа-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа-Строй» (заказчиком, застройщиком) и Лебедевой Еленой Владимировной (участником) 14.03.2007 был подписан договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, на земельном участке по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в (кадастровый номер 36:34:06 05 043:0005) построить многофункциональный комплекс – нежилое здание в 9-ти уровнях площадью 10 000 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать участнику три объекта долевого строительства на пятом этаже общей проектной площадью 127,23 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязан передать участнику объекты не позднее третьего квартала 2007 года по передаточному акту или иному документу о передаче объектов.

Общая стоимость указанного в договоре объекта строительства составляет 6 361 500 руб.

19.03.2007, 03.04.2007, 07.03.2007, 19.06.2007 ИП Лебедевой Е.В. перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 6 361 526 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Считая, что ее обязанности были исполнены надлежащим образом, а ответчиком объект передан лишь 28.10.2008, то есть с просрочкой 394 дня истица обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.

Требование истицы о взыскании убытков в размере 264 825 руб. мотивировано тем, что объект сдан с нарушением срока в связи, с чем она вынуждена была заключать договоры аренды, уплаченная арендная плата составила 264 825 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 14.03.2007 является незаключенным в связи, с чем, не влечет правовых последствий для сторон, в частности взыскании неустойки, убытков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 425 ГК РФ основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ данный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с 1 апреля 2005 года.

Разрешение на строительство многофункционального комплекса получено истцом 25.07.2006, т.е. в период действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, спорный договор в установленном законом порядке истцом зарегистрирован не был. Данное обстоятельство признано сторонами в ходе рассмотрения дела. Представленное в суд апелляционной инстанции сообщение управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 22.03.2010 подтверждает обращение истицы о регистрации договора лишь 26.02.2010.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 14.03.2007 в установленном законом порядке не зарегистрирован, он является незаключенным.

При указанных обстоятельствах, договор не обладает признаками юридического факта, влекущего возникновение обязанностей его сторон, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде взыскания с него законной неустойки.

Доводы о том, что государственная регистрация договора не требовалась, поскольку отношения по строительству возникли до принятия Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку разрешение на строительство многофункционального комплекса у предыдущего собственника ООО «Виор» отсутствовало. Представленное истцом разрешение от 11.08.2004 на выполнение подготовительных работ по строительству многофункционального комплекса со сроком действия до 11.11.2004 и продлении его 16.05.2005 до 31.12.2005, выданное ООО «Виор» по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса не является разрешением на строительство многофункционального комплекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 264 825 руб., составляющих стоимость затрат по арендной плате, понесенных обществом с ограниченной ответственностью ТА «Август» ввиду просрочки передачи истцу – Лебедевой Е.В. спорных помещений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом спорный договор от 14.03.2007 между истцом и ООО «Альфа-Строй» признан незаключенным, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для привлечения застройщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде просрочки передачи истцу объектов долевого строительства.

То обстоятельство, что истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Воронежской области на часть нежилого помещения на основании, в том числе, договора участия в долевом строительстве от 14.03.2007 не является основанием для удовлетворения требований истца в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Лебедеву Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 по делу № А14-18138/2009/572/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

А.С. Яковлев