Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А08-1936/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                         Дело  №А08-1936/2009-27 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен          15.06.2010.                                                                                                                                                                                   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                                          Сергуткиной В.А.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

           при участии в судебном заседании:

от ООО «ОНП»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Белгородской таможни: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от  ООО «Регионторг»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 года об отмене  обеспечительных мер по делу № А08-1936/2009-27  (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «ОНП» к Белгородской таможне о признании недействительным решений  и требования,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее также – ООО «ОНП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также – таможенный орган) о признании недействительными решений Белгородской таможни №10101000-25-32/81 и №10101000-25-32/82 от 03.03.2009 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 43 от 10.03.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 3 381 168 руб. 78 коп., доначисленных на основании обжалуемых решений.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,  приостановлено действие указанных решений Белгородской таможни и требования об уплате таможенных платежей до рассмотрения спора по существу.

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 18.02.2010, принятым по настоящему спору, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2010, в виде приостановления исполнения  решений Белгородской таможни                         №10101000-25-32/81 и №10101000-25-32/82 от 03.03.2009 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 43 от 10.03.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 3 381 168 руб. 78 коп.

              Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010г. об отмене  обеспечительных мер, ООО «ОНП» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемые обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения Обществу значительного материального ущерба и связаны с тяжелым материальным положением последнего. Вместе с тем,  в настоящее время материальное положение ООО «ОНП» остается трудным, что подтверждается наличием ряда задолженностей, в том числе, по заработной плате, по кредитным обязательствам, хозяйственным договорам, налоговым платежам  и т.д. При этом взыскание задолженности на основании оспариваемых актов в бесспорном порядке в связи с отменой обеспечительных мер приведет, по мнению заявителя, к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и  банкротству организации.

Кроме того, Общество считает необоснованными доводы Белгородской таможни, положенные в основу выводов о невозможности исполнения Обществом судебного акта в случае принятия решения по существу спора в пользу ответчика вследствие, в частности, предпринимаемых действий Обществом по реализации недвижимого имущества, закрытию банковских счетов, а также истечения действия банковской гарантии.

Белгородская таможня, обосновывая правомерность отмены обеспечительных мер,  ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта и нарушение баланса интересов сторон в случае неудовлетворения  судом заявленных Обществом требований об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа. При этом  о затруднительности исполнения судебного акта, по мнению таможенного органа, свидетельствуют  обстоятельства, связанные с ухудшением финансово-хозяйственного состояния Общества, а также недостаточностью размера уставного капитала Общества и иного имущества, гарантирующего уплату доначисленных ООО «ОНП» таможенных платежей в полном размере.

В связи с отсутствием какой-либо гарантии уплаты таможенных платежей в бюджет, ответчик считает принятые обеспечительные меры нарушающими публичные интересы.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Белгородской таможни  об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2010,  на более поздний срок, мотивированное необходимостью участия представителя Белгородской таможни в другом судебном заседании.

На основаниич.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных нормативных положений следует, что отложение судебного разбирательства  в рассматриваемом случае возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки ответчика,  а также  невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

С учетом возможности организации участвовать в арбитражном процессе через своих законных представителей, иных уполномоченных представителей, в том числе адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, занятость одного из представителей в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

 Как установлено ст. 9 АПК РФ и следует из принципа состязательности судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины неявки ответчика.

При этом в материалы дела Белгородской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором нашла отражение правовая позиция ответчика по рассматриваемому спору, с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неявка представителя Белгородской таможни не препятствует  возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам,  в связи с чем заявленное Белгородской таможней ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 года об отмене  обеспечительных мер по делу № А08-1936/2009-27 подлежит отмене исходя из следующего.

Отменяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции в определении от 18.02.2010 исходил того, что в период действия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, такие как увеличение убытка Общества, составившего по состоянию на 30.09.2009 16294000 руб.; истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии №35PGR094214 от 01.03.2009 АКБ (ОАО) «МИнБ»; закрытие ООО «ОНП» нескольких банковских счетов.

Также суд области указал, что размер уставного капитала ООО «ОНП» в сумме в 20 310 000 руб. и  недвижимое имущество Общества, не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, поскольку общая сумма таможенных платежей по требованиям, оспариваемым ООО «ОНП», по данным Белгородской таможни составляет около 200 000 000 рублей, что значительно превышает вышеуказанные суммы.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя, в связи с чем обеспечение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления Белгородской таможни и отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55)

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 и судебных актов вышестоящих инстанций, которые согласились с обоснованностью применения испрашиваемых обеспечительных мер, основанием для их принятия послужил вывод судов о  том, что принудительное исполнение оспариваемых актов таможенного органа может повлечь за собой  возможность причинения значительного ущерба Обществу вплоть до  остановки деятельности предприятия. При этом судами принят во внимание размер обязательств Общества по кредитным договорам и договорам займа в размере 65 544 025 руб., наличие убытка по состоянию на 24.03.2009г. в сумме 2 511 000 руб.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер учтено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией №35PGR094214 от 01.03.2009 со сроком действия по 28.02.2010, выданной АКБ (ОАО) «МИнБ» на сумму 50 000 000 руб., гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

    В пункте 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных