Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А08-5830/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2010г.                                                       Дело №А08-5830/2008-2 «Б»

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от представителя учредителей ООО «Подрядчик» Журахова А.Ю.: Журахов А.Ю., представитель, протокол №5 от 25.01.2010г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСК СРО ПАУ «Содружество»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ УПФ РФ в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Межрайонного РОСП №1 г Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Подрядчик»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра  по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя учредителей ООО «Подрядчик» Журахова А.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2010 г. о возвращении заявления по делу №А08-5830/2008-2 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подрядчик» (судья Баркалова Г.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей ООО «Подрядчик» Журахов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о приостановлении реализации автомобиля до принятия решения об отстранении конкурсного управляющего и о назначении экспертизы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010г. заявление оставлено без движения в связи с:

- необоснованным объединением трех ходатайств в одно заявление, поскольку каждое из заявленных ходатайств подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании

- неприложением к заявлению документов по оплате заявленной экспертизы

- непредставлением надлежащего документа о полномочиях представителя учредителей

- неприложением документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

- отсутствием нормативного обоснования ходатайства о приостановлении    реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 25.03.2010г.

Во исполнение определения суда заявителем в арбитражный суд 17.03.2010г. представлены дополнительные документы – доверенность №3 от 02.06.2008г. на имя Овсянникова Д.В., выданная директором ООО «Подрядчик» Жураховым А.Ю., протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Подрядчик» от 19.02.2010г. об избрании представителями учредителей ООО «Подрядчик» Журахова А.Ю. и Овсянникова Д.В., доверенность №1 от 19.01.2010г. на имя Журахова А.Ю.

Вместе с тем, определение от 15.02.2010г. не исполнено; испрашиваемые арбитражным судом доказательства заявителем не представлены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2010 г. заявление возвращено представителю учредителей ООО «Подрядчик» Журахову А.Ю.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ООО «Подрядчик» Журахов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель учредителей ООО «Подрядчик» Журахов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий Запрягаев А.С. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего Позднякова П.Н., НП МСК СРО ПАУ «Содружество», ГУ УПФ РФ в Белгородской области, Межрайонного РОСП №1 г Белгорода УФССП по Белгородской области, конкурсного управляющего Запрягаева А.С., ООО «Подрядчик», Управления Росреестра  по Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего Позднякова П.Н., НП МСК СРО ПАУ «Содружество», ГУ УПФ РФ в Белгородской области, Межрайонного РОСП №1 г Белгорода УФССП по Белгородской области, конкурсного управляющего Запрягаева А.С., ООО «Подрядчик», Управления Росреестра  по Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя учредителей ООО «Подрядчик» Журахова А.Ю., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление представителю учредителей ООО «Подрядчик» Журахову А.Ю., суд первой инстанции основывался на требованиях части 4     статьи 128 АПК РФ и исходил из того, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, перечисленные в определении от 15.02.2010г., постольку, учитывая это обстоятельство, суд правомерно возвратил заявление представителю учредителей ООО «Подрядчик» Журахову А.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованности требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 15.02.2010г., является несостоятельным, поскольку ходатайство представителя учредителей ООО «Подрядчик» Журахова А.Ю. о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению, ввиду неисполнения последним обязанности по оплате экспертизы.

Таким образом, заявитель не воспользовался процессуальной возможностью, представленной ему в суде первой инстанции по получению доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непринятие во внимание полномочий Овсянникова Д.В., судебной коллегией отклоняется как не основанная на положениях действующего законодательства.

Как следует из представленных документов, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о приостановлении реализации автомобиля до принятия решения об отстранении конкурсного управляющего и о назначении экспертизы по делу о банкротстве подписаны двумя лицами - представителем учредителей и непосредственно должником.

От имени ООО «Подрядчик» ходатайства подписаны представителем Овсянниковым Д.В., действующим по доверенности от 02.06.2008 г., выданной директором ООО «Подрядчик» Жураховым А.Ю. (л.д. 6).

Однако в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника (в том числе и право выдавать доверенности от имени должника - юридического лица) переходят к конкурсному управляющему в полном объеме с момента утверждения конкурсного управляющего судом.

Решением арбитражного суда от 12.05.2009 по делу №А08-5830/2008-2 «Б» (л.д. 26-29) ООО «Подрядчик» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Поздняков В.Н.

Доверенность от 02.06.2008 г. на имя Овсянникова Д.В., как представителя ООО «Подрядчик», является недействующей, поэтому  ходатайства подписаны лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, следовательно, правовая позиция суда первой инстанции в указанном случае является мотивированной.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является представитель учредителей (участников) должника.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, лицом, участвующим в процессе о банкротстве является представитель, а не представители учредителей (участников) должника. Расширительному толкованию данное положение не подлежит.

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей от 19.01.10г. усматривается, что два учредителя  избрали двух представителей учредителей (л.д.7).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно усомнился в правомочиях Журахова А.Ю как представителя учредителей ООО «Подрядчик».

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо оставил заявленное требование без движения, предложив заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, игнорирование которых повлекло законный и обоснованный возврат заявления представителю учредителей ООО «Подрядчик» Журахову А.Ю.

Таким образом, нарушения Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2010 г. по делу №А08-5830/2008-2 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Подрядчик» Журахова А.Ю.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина