Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А35-12800/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 г.                                                       Дело № А35-12800/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дюдина Николая Петровича:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

от Управления внутренних дел по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2010 по делу № А35-12800/2009 (судья Ларионова Л.М), по заявлению Управления внутренних дел по Курской области к индивидуальному предпринимателю Дюдину Николаю Петровичу  о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Курской области (далее также – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дюдина Николая Петровича (далее также – предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей. Конфискован в федеральную собственность изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.06.2009 товар, являющийся предметом административного правонарушения – футболки мужские желтого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 3-х штук.

Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав административному органу в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности. Ссылается на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственностью, а именно, использование недопустимых доказательств. Также считает недоказанным событие правонарушения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Дюдин Николай Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску 01.07.1996г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304463231600018, осуществляет торговую деятельность на территории МУП «КГТПО» «Центральный торговый комплекс» по адресу г.Курск, ул. В.Луговая, д.13, торговое место №8.

Сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере  потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Курской области 24.06.2009 в соответствие со ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 10 ч. 1, ч. 2 Закона РФ «О милиции» на рынках г. Курска проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, осуществляющих реализацию спортивной одежды с незаконным использованием товарного знака и содержащих признаки контрафактности.

В ходе мероприятий установлено, что ИП Дюдин Н.П. допустил в продажу    футболки     мужские     желтого     цвета     в     количестве     3     штук     с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas», то есть без договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (ст.ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса РФ) в целях извлечения дохода.

По результатам осмотра торгового места были обнаружены и изъяты спортивные футболки желтого цвета в количестве 3 штук с товарным знаком «Adidas» при соответствующем документальном оформлении.

Заместителем начальника Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Курской области 07.07.2009 в рамках проверки по материалу направлен запрос генеральному директору ООО «Власта-Консалтинг» для установления правообладателей товарных знаков фирмы «Адидас», суммы ущерба и установления факта заключения лицензионного договора ИП Дюдиным Н.П. с правообладателем товарного знака.

Согласно ответу на указанный запрос, правообладателем товарного знака «Адидас» является компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международной бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599 77251, 699437) и охраняемой в Российской Федерации Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного  соглашения   от  30  мая   1998   г.   (per.   №   ФИПС   5147-5177   от 18.08.1998 г.) правом представлять интересы компании «Адидас» - ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 15.07.2008, которая наделила правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данную продукцию, не заключалось с ИП Дюдиным Н.П. соглашений об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию.

Инспектором Центра по БППР и ИАЗ МОБ УВД по Курской области старшим лейтенантом милиции Моргуновым В.В. 15.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 0362775, на основании которого Управление внутренних дел по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Дюдина Н.П. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 1477, ст. 1481, 1484, ч. 1 ст. 1490, п. 3 ч. 1 ст. 1299, п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является элементом состава административного правонарушения, включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства контрафактности товара, введенного предпринимателем в гражданский оборот, административный орган представил  письмо-сообщение ООО «Власта-Консалтинг», подписанное специалистом данного общества Мелешко С.С.

Вместе с тем, согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Власта-Консалтинг» является лицом, действующим на основании доверенности, выданной правообладателем товарного знака.

Таким образом, Мелешко С.С. суд не может признать лицом,  не заинтересованным, так как его  полномочия заключаются в защите интересов правообладателей товарного знака «Adidas».

Из представленного в качестве доказательства сообщения невозможно установить сведения о документах, свидетельствующих о наличии у Мелешко С.С. специальных познаний по исследуемым им вопросам. Имеющаяся копия сертификата Adidas GROUP на имя данного лица о том, что Чекуров С.В.прошел специальный курс в компании ООО «Адидас» по программе «Защита торговых марок компаний Adidas, Reebok и методы определения поддельной продукции» (т. 1 л.д. 141) документом об образовании не является, специальность и квалификацию указанного лица не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Мелешко С.С. обладает познаниями в области идентификационной экспертизы, товароведения, патентоведения. В представленном заключении не указано на справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литературу, которыми специалист руководствовался при ответе на поставленные вопросы. Не указано метода исследования, не раскрывается его содержание относительно предмета исследования.

Кроме того, ООО «Власта-Консалтинг» свои выводы сделала лишь по фотографиям товара. При этом, изъятые изделия для исследования не представлялись.

Из имеющихся в материалах дела светокопий фотографий товара  также не представляется возможным установить, что ими зафиксирован именно изъятый у предпринимателя товар, кроме того, не представляется с позиции рядового потребителя определить также контрафактностть указанного товара, поскольку в данном случае для этого необходимы специальные познания в различных областях.

По сути, в ответе в части определения контрафактности продукции выражено лишь личное мнение, которое по изложенным выше причинам не может быть принято судом во внимание.

Вышеуказанное сообщение не могло быть использовано в качестве доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара. Между тем, по сути, данное заключение является единственным доказательством контрафактности товара.

Относительно представленных фотографий следует отметить:   из протокола осмотра помещений, территорий от 19.11.2009 следует, что о применении технических средств в ходе проверки не объявлялось. (т. 1 л.д. 9). В связи с чем, фотоматериалы, полученные  с применением камеры сотового телефона,  кроме того и без указания его владельца, без фиксации даты съемки, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают критериям достаточности, достоверности и допустимости и не могут служить доказательством по административному делу, так как получены  с нарушением  порядка, установленном законом.

 Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю на основании совокупности собранных доказательств, не отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости не может быть установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактность изъятого товара по делу не доказана, товар подлежит возвращению законному владельцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение арбитражного суда первой инстанции отменить  с принятием по делу нового судебного акта.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 13.04.2010 по делу  № А35-12800/2009 – отменить.

Отказать в удовлетворении требования Управления внутренних дел по Курской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дюдина Николая Петровича.

Изъятый, согласно протокола изъятия вещей и документов от 24.06.2009 товар –  футболки мужские желтого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 3-х штук – возвратить индивидуальному предпринимателю Дюдину Николаю Петровичу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов