Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А36-414/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                           Дело № А36-414/2010

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО)  в лице Липецкого отделения № 8593: Бессонова Ю.В., представитель по доверенности № ДО-3-29/3638 от 15.10.2008г.;

от ЗАО «Русь Агро»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русь Агро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 г. по делу № А36-414/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения № 8593 к закрытому акционерному обществу «Русь Агро» о взыскании 5 113 954,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – истец, Сбербанк России (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь Агро» (далее – ответчик, ЗАО «Русь Агро») о взыскании 5 113 954,13 рублей, из которых 4 000 000 рублей - основной долг,  1 014 772,60 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2009 г. по 25.11.2009 г., 34 520,55 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 22.01.2010 г. по 08.02.2010 г., 36 934,95 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.11.2009 г. по 08.02.2010 г., 27 726,03 рублей плата за управление за период с 26.05.2009 г. по 25.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, а также на то, что один из ответчиков по настоящему делу имеет иное наименование, чем было указано арбитражным судом области.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Русь Агро» не явилось, представив через канцелярию арбитражного апелляционного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебной коллегией апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Русь Агро» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Сбербанка России (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой  области от 02.04.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 г. между ЗАО «Русь Агро» (заемщик) и Сбербанк России (ОАО) (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610504008, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 11 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 13.03.2009 года возвратить полученный кредит, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели внесение платы за управление из расчета 0, 5 % годовых с учетом НДС с суммы фактической задолженности по кредиту одновременно с уплатой процентов.

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 г. стороны продлили кредитный договор до 12.03.2010 г., установили процентную ставку в размере 18,3% годовых и установили порядок уплаты процентов ежеквартально 25 числа второго месяца календарного квартала.

Дополнительным соглашением от 24.07.2009 г. изменен график погашения основного долга.

Сбербанк России (ОАО) исполнил обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 17.03.2004 г., № 23 от 23.03.2004 г.

Поскольку 25.11.2009 г. ЗАО «Русь Агро» не уплатило часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также плату за управление, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора № 610504008 от 17.03.2004 г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком ЗАО «Русь Агро» не оспаривается, равно как и факт нарушения договорных обязательств.

Поскольку предоставление кредита подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 4 000 000 рублей, задолженности по процентам за период с 26.05.2009 г. по 25.11.2009 г. в сумме 1 014 772,60 рублей, задолженность за управление за период с 26.05.2009 г. по 25.11.2009 г. в сумме 27 726,03 рублей.

Нарушение сроков оплаты платежей по кредитному договору № 610504008 от 17.03.2004 г. явилось основанием к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора № 610504008 от 17.03.2004 г. предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплаты процентов по кредиту, платы за открытие кредитной линии или за пользование лимитом кредитной линии в размере двойной учетной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.11.2009 г. по 08.02.2010 г. в сумме 36 934,95 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 22.01.2010 г. по 08.02.2010 г. в сумме 34 520,55 рублей судом проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением юрисконсульта Коняевой Н.С. в командировке, не может повлиять на правомерность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в арбитражном судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о втором ответчике ОАО «Лебедянский элеватор», имеющем иное наименование, чем установлено судом первой инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку в настоящем деле участвуют только истец Сбербанк России (ОАО) и ответчик ЗАО «Русь Агро», иных лиц, участвующих в деле, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 г. не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 г. по делу №А36-414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русь Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                           А.С. Яковлев